Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено, выплачены потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Карганову И.И., в размере <...> рублей, за счет федерального бюджета, взыскано с ФИО1, <...> года рождения, в доход федерального бюджета <...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Витченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Карганова И.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Аврамовой А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...>ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставлен без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг его представителя – адвоката Карганова И.И., указав, что в ходе предварительного следствия между ним и адвокатом Каргановым И.И. было заключено соглашение на представление его интересов в процессе расследования уголовного дела и участия в судебных заседаниях, выплачено вознаграждение – <...> в сумме <...> рублей, <...> в сумме <...> рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что гонорар вносился Потерпевший №1 предоплатой <...> рублей, соглашение считается исполненным с момента получения решения суда, в случае дальнейшего участия заключается новое соглашение.

По мнению автора жалобы, решение было вынесено <...>, то есть соглашение исполнено в полном объеме, однако <...>Потерпевший №1 заплатил адвокату по квитанции еще <...> рублей за участие в уголовном процессе в качестве представителя без какого-либо соглашения.

Указывает, что Потерпевший №1 в суде не смог пояснить, заключал ли он новое соглашение с адвокатом Каргановым, а также не предоставил суду отчет или акт о проделанной работе, не предъявил документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Приводя положения действующего законодательства, поясняет, что установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, однако в исковом заявлении отсутствует дата подачи заявления, полагает, что потерпевший пропустил срок давности подачи заявления.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 не смог ответить, сколько раз его адвокат присутствовал на судебных заседаниях, не пояснил, за что он оплатил <...> рублей.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора округа Бабичевой Т.Н. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя в размере 80 000 рублей являются процессуальными издержками.

Как видно из представленных материалов, между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Каргановым И.И.<...> было заключено соглашение на оказание юридических услуг, что подтверждается и наличием соответствующего ордера. Согласно условиям данного соглашения оплата юридической помощи производится из расчета <...> рублей за судодень (выходные дни и ночное время вдвойне), гонорар вносится клиентом предоплатой <...> рублей. Соглашение считается исполненным полностью с момента получения приговора суда.

Согласно представленным квитанциям <...>Потерпевший №1 за представление потерпевшего на следствии и в суде выплатил адвокату Карганову сумму в размере <...> рублей, <...> за участие в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего сумму в размере <...> рублей.

В квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать коллегии адвокатов.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами, несение данных расходов с учетом объема оказанной потерпевшему юридической помощи, который был проверен в суде апелляционной инстанции, является необходимым и оправданным, и вопреки доводам жалобы не требует дополнительного подтверждения какими-либо документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выплата адвокату вознаграждения уже после постановления приговора, в данном случае не имеет какого-либо правового значения при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, так как данная выплата соответствовала объему предоставленных юридических услуг в рамках заключенного соглашения.

Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает какого-либо пресекательного срока для обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек, при этом ссылка осужденного на трехмесячный срок, установленный в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от <...> N 451-ФЗ, является необоснованной, так как данная норма предусматривает порядок разрешения вопроса о судебных расходах при рассмотрении гражданских дел.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма обоснованно в дальнейшем взыскана с ФИО1 как с осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья