Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Балуева Д.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Слепцова М.Л., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2019 года, которым

Зайцев Н.Н., <данные изъяты>, не судимый

оправдан по ст.109 ч. 2 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Зайцевым Н.Н. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО1 и ее представителей – адвокатов Слепцова М.Л. и Слепцова А.М., поддержавших доводы жалоб, пояснения оправданного Зайцева Н.Н. и адвоката Ткачевой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Зайцев Н.Н. обвинялся в том, что, являясь уполномоченным по ГО и ЧС, в соответствии с приказом о приеме на работу изданным директором краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» от 14 января 2015 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 13 октября 2017 года в г.Хабаровске причинил смерть по неосторожности ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2019 года Зайцев Н.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, ст.109 ч.2 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, достаточные, по его мнению, для вывода о признании Зайцева Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором осмотра гидранта и выяснения причин его неисправности и ремонта являлся не рабочий ФИО2, а непосредственно сам Зайцев Н.Н., который согласно показаниям свидетелей был настойчив в проведении осмотра и ремонта гидранта, не дожидаясь выхода ведущего инженера по эксплуатации систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Считает, что согласно пункту 3.5 положению должностной инструкции Уполномоченного по ГО И ЧС Зайцев имеет право привлекать специалистов всех структурных подразделений учреждения к решению возложенных на него задач для осмотра и ремонта гидранта. Считает, что указанное обстоятельство указывает на нахождение ФИО2 в подчинении Зайцева Н.Н. Судом не дана оценка исследованному в судебном заседании постановлению Министерства труда России от 16 августа 2002 года №61 (в редакции от 20 февраля 2014 года) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» согласно которому работы, связанные со спуском работников в колодцы относятся к разряду опасных, которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда и которые должны проводиться по наряду – допуску на выполнение работ повышенной опасности, которого у Зайцева Н.Н. не имелось. Также Зайцевым Н.Н. допущены нарушения пунктов 5.1.4, 5.2.2, 5.2.4 указанных правил, что привело к гибели ФИО2 Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 и акту №1 о несчастном случае от 18 декабря 2017 года. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1, ее представитель – адвокат Слепцов М.Л. выражают несогласие с приговором, просят его отменить. Полагают, что судом немотивированно отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, достаточные, по их мнению, для вывода о признании Зайцева Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Семья потерпевшей потеряла супруга, отца, дедушку. Отмечают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором осмотра гидранта и выяснения причин его неисправности и ремонта являлся не рабочий ФИО2, а непосредственно сам Зайцев Н.Н., который согласно показаниям свидетелей был настойчив в проведении осмотра и ремонта гидранта, не дожидаясь выхода ведущего инженера по эксплуатации систем отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом ФИО2 находился в служебной зависимости от Зайцева В.В. ФИО2 не самовольно проник в коллектор, где погиб, а по инициативе Зайцева Н.Н., который проявил инициативу осмотра гидранта и выяснения причин его неисправности, контролировал ход производства ФИО2 работ в коллекторе. Считают, что суд не учел, что Зайцев не просто находился около коллектора, в котором ФИО2 осуществлял производство ремонтных работ на гидранте, а контролировал производство ФИО2 таких работ, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 положения должностной инструкции Уполномоченного по ГО И ЧС Зайцев Н.Н. имеет право привлекать специалистов всех структурных подразделений учреждения к решению возложенных на него задач для осмотра и ремонта гидранта. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, акту №1 о несчастном случае от 18 декабря 2017 года, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия и (или) бездействия Зайцева Н.Н., в том числе связанные с исполнением или не исполнением им своих профессиональных обязанностей, в причинно – следственной связью со смертью потерпевшего ФИО2 не состоят.

В соответствии со ст.302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку, основанную на требованиях ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и с соблюдением требований ст. 305, 306 УПК РФ постановил оправдательный приговор.

Доводы стороны обвинения о достаточности и достоверности доказательств виновности Зайцева Н.Н. в предъявленном ему обвинении обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, Зайцев Н.Н. в своих показаниях, данных в как в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что в 2015 году он устроился на работу в арену «Ерофей», в его обязанности входило проведение аварийно-спасательных работ и восстановление их неисправности в случае выявленных недостатков. Он проводил осмотр пожарных гидрантов, проведение ремонта не входило в его обязанности. В 2017 году он обращался со служебной запиской к руководителю арены «Ерофей», который своей резолюцией отписал исполнение данных работ на него, главного инженера ФИО8 и начальника строительного сектора ФИО6 На его просьбу, озвученную по телефону, начальник сантехнической службы ФИО4 пояснил, что отправит для выполнения работ ФИО2. После чего он подошел к ФИО6, являвшегося начальником сектора по ремонту и обслуживанию помещений КГАОУДО «ХКЦРХМ» для выделения работника, который направил ему разнорабочего ФИО5. Никаких инструктажей с ФИО2 он не производил, поскольку не должен был этого делать в силу того, что не являлся его начальником, ФИО2 не направлялся в его распоряжение. При производстве 13 октября 2017 года ФИО2 работ по осмотру и ремонту гидранта он никаких указаний тому не давал, не следил за соблюдением ФИО2 правил производства сантехнических работ, поскольку не знал и не должен был знать данные правила. ФИО2 не находился в его подчинении, указания ему давал непосредственный начальник ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Зайцев обратился к нему с просьбой решить вопрос по осмотру неисправного пожарного гидранта. В связи чем он позвонил начальнику сантехнической службы ФИО4 после чего передал трубку Зайцеву. Он сам разговора между ними не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13 октября 2017 года он находился в отгуле, его обязанности исполнял ФИО8, который около 11 часов ему позвонил и передал трубку Зайцеву, который попросил его выделить слесаря для осмотра неисправного гидранта, но не его ремонта. После разговора с Зайцевым он позвонил ФИО2 и дал ему задание подойти к Зайцеву, вместе с ним пройти и осмотреть неисправный пожарный гидрант. После он перезвонил Зайцеву и пояснил, что к нему подойдет ФИО2. Задание на ремонт пожарного гидранта он ФИО2 не давал. Между ФИО2 и Зайцевым подчинения не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Зайцев обратился к нему с просьбой выделить работника, чтобы поднять люк колодца, для чего он выделил разнорабочего ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он 13 октября 2017 года вместе с Зайцевым и ФИО2 он прошел к люку, где был расположен неисправный пожарный гидрант. В процессе производства ФИО2 работ по осмотру, а в последующем и ремонту пожарного гидранта, он не помнит, чтобы Зайцев давал какие-либо указания ФИО2, он стоял молча. ФИО5 несколько раз спрашивал у ФИО2 о том, перекрыта ли вода в водопроводной сети, подводящей к гидранту, на что ФИО2 пояснил, что вода перекрыта.

Проведя анализ вышеприведенных показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны обвинения о причастности Зайцева к причинению смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, обосновав его в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности за западной стороне арены «Ерофей», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия был обнаружен труп ФИО2;

- заключению эксперта №1730 от 8 декабря 2017 года, согласно которому установлено, смерть ФИО2 наступила от механической асфексиии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, что подтверждается морфологическими признаками для данного вида смерти;

- протоколу выемки от 26 июня 2018 года, согласно которому в КГАУ СШ ХКЦРХМ по адресу: <адрес> изъят журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ;

- протоколам осмотра предметов от 12 июля 2018 года, 1 октября 2018 года.

Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Признавая несостоятельными доводы апелляционного представления и жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4ФИО5ФИО3, ФИО6ФИО7, акту №1 о несчастном случае от 18 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 не подчинялся Зайцеву. Зайцев не мог знать, что со слесарем ФИО2 не проведен инструктаж по работе с гидрантом. Аналогичные показания об отсутствии подчинения между Зайцевым и ФИО2 дал свидетель ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он просто присутствовал при осуществлении сантехником ФИО2 ремонтных работ, при этом он не помнит, чтобы Зайцев давал ФИО2 какие-либо указания. ФИО5 наблюдал за ФИО2 с момента, когда он начал спускаться в колодец и до того момента, как он начал производить работы в колодце. Он не видел, чтобы ФИО2 крутил на трубе какую – либо задвижку, чтобы перекрыть воду. На вопрос, перекрыта ли вода, ФИО2 ответил, что перекрыта. Зайцев слышал, слова ФИО2 о том, что один болт не откручивается, его нужно спилить и поставить новый. На слова ФИО2 Зайцев никак не отреагировал.

Согласно акту №1 о несчастном случае от 18 декабря 2017 года установлено, что Зайцевым нарушены пункты 2.3, 2.11 должностной инструкции уполномоченного по ГО и ЧС, согласно которым он обязан планировать организационные и инженерно технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечению устойчивого функционирования Учреждения в случае угрозы чрезвычайных ситуаций. Обязан следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные тушения пожаров, не допуская их использования не по прямому назначению. Вместе с тем, нарушение указанных правил не стоит в причинно – следственной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении Зайцевым подпунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Проведя анализ указанной выше доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Зайцева к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.109 ч.2 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах аналогичны изложенным государственным обвинителем в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств причастности Зайцева к совершению преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года в отношении Зайцева Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Слепцова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов