Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара < К> и апелляционной жалобой адвоката < Ш> в защиту интересов обвиняемого < Ч> на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2015 года, которым:

ходатайство адвоката < Ш> и обвиняемого < Ч> удовлетворено и уголовное дело по обвинению < Ч> по ч.4 ст.159 УК РФ (25 эпизодов), < К> по ч.4 ст.159 УК РФ (25 эпизодов), < Т> по ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), < Х> по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление государственного обвинителя Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого < Ч>, адвоката < Ш>, обвиняемого < Х>, адвоката < А.Ю.>, обвиняемого < К>, адвоката Барышеву И.Е., обвиняемого < Т>, адвоката < Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, < К> обвиняется совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (25 эпизодов), < Ч> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (25 эпизодов), < Т> обвиняется совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), < Х> обвиняется совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.05.2015 года, уголовное дело возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом дела по существу.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, указанными в постановлении суда первой инстанции послужили:

- в обвинительном заключении указана ссылка на протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >7 (том 8, листы дела 125-128), справка-меморандум (том 12 листы дела 94-100), однако на указанных листах дела указанные материалы отсутствуют;

- копия обвинительного заключения, составленная следователем и врученная обвиняемому < Ч>, не подписана следователем и не согласована с руководителем следственного органа;

- по делу не установлен ущерб, причиненный Российской Федерации хищением земельных участков лесного фонда входящих в границы Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу»;

- в обвинительном заключении в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не приведен перечень доказательств подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого, и по каждому вмененному эпизоду;

- в обвинительном заключении не указано время, место начала и место окончания совершения преступления, при том, что указанные обстоятельства являются существенными для правильного определения подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара < К> просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, адвокат < Ш> в защиту интересов обвиняемого < Ч>, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В своих возражениях адвокат < Ф.И.О. >8 в защиту интересов < Т> просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат < Ш>, в защиту интересов обвиняемого < Ч> в свою очередь просит постановление суда изменить, указать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении в отношении < Ф.И.О. >9 доказательств, подтверждающих стоимость якобы похищенных земельных участков лесного фонда, входящих в границы Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», принадлежащих РФ. Кроме того, просит изменить обвиняемому Чеченову меру пресечения с залога на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственный обвинитель Голота А.В.поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый < Ч> и его адвокат < Ш>, обвиняемый < Х> и его адвокат < А.Ю.>, обвиняемый < К> и его адвокат Барышева И.Е., обвиняемый < Т> и его адвокат < Ф.И.О. >8просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, как незаконное, а апелляционную жалобу адвокат < Ш> удовлетворить, постановление суда изменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав доводы участников процесса, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

ч.4 ст.7 УПК РФ предусматривает, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании соответствующего обвинительного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело прокурору, в качестве основания суд указал на наличие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составление обвинительного заключения.

Однако, как видно из материалов дела (т.24,25) обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем, а также утверждено прокурором. Кроме того с обвинительным заключением ознакомлены все обвиняемые и их адвокаты и никто из них дополнений и замечаний не вносил.

Как видно из материалов дела (т.24, 25) в обвинительном заключении есть указания на протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >7 (в томе 7, а иногда и в томе 8, листы дела 125-128, справка-меморандум в томе 11, а иногда в томе 12 листы дела 94-100). Суд апелляционной инстанции считает подобные разночтения технической ошибкой, поскольку в совокупности всего текста обвинительного заключения можно понять, в каком томе находятся протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >7 и справка-меморандум.

Кроме того, ссылка суда на то, что по делу проходят четыре обвиняемых, но в обвинительном заключении перечень доказательств предоставлен одним списком, а не по каждому обвиняемому и эпизоду в отдельности, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как в обвинительном заключении все доказательства предоставлены отдельно по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления вышеуказанные основания для возращения уголовного дела прокурору.

В тоже время доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката < Ш> в защиту интересов обвиняемого < Ч> о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства подтверждающие стоимость похищенных земельных участков, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела (т.24,25), в обвинительном заключении органами следствия делается ссылка на стоимость земельных участков, которые похищены у государства в лице Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», однако ссылка на материалы дела отсутствует, и как была определена эта стоимость собственности, принадлежащей Российской Федерации, неизвестно.

Согласно п.5 ч.1 ст.226 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Стоимость похищенного имущества в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Стоимость земельного участка определяется размером ущерба, и это является доказательством по делу, однако надлежащей оценки этому обстоятельству следствием не дано.

Как видно из материалов дела (т.7, л.д. 116-134), в кадастровых выписках по земельным участкам указана их кадастровая стоимость, однако кадастровые выписки датированы 2014 годом, а преступления, которые вменяются обвиняемым, совершены в 2009-2010 году.

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта.

Таким образом? в обвинительном заключении не приведены доказательства (том, листы уголовного дела), подтверждающие фактическую стоимость похищенных земельных участков лесного фонда, входящих в границы Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и принадлежащих Российской Федерации на момент совершения преступления.

Судом не выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которая говорит о том, что в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства, которым органом следствия не дана надлежащая правовая оценка, являются существенными для правильного определения подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не был определен ущерб.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.

Доводы адвоката < Ш> в защиту интересов обвиняемого < Ч> в части изменения меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению < Ч>, < К>, < Т>, < Х> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара < К> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката < Ш> в защиту интересов обвиняемого < Ч> удовлетворить частично

Исключить из мотивировочной части постановления указания на основания возращения уголовного дела прокурору:

- копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому < Ч> не подписана следователем и не согласована с руководителем следственного органа;

- по делу проходят четыре обвиняемых, но в обвинительном заключении в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства перечень доказательств предоставлен одним списком, а не по отдельности по обвиняемым, по эпизодам;

- в обвинительном заключении есть указания, что там находится протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >7 (т.8 л.д. 125-128), справка-меморандум (т. 12 л.д. 94-100), но на указанных листах они отсутствуют.

Указать в мотивировочной части постановления в качестве дополнительного основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающие стоимость похищенных земельных участков лесного фонда, входящих в границы Краснодарского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», принадлежащих Российской Федерации, а также отсутствие в обвинительном заключении ссылок на листы и тома уголовного дела, содержащие указанные доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев