Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 августа 2016, которым осуждённому

ФИО1, (данные изъяты)

отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Исполнено наказание, назначенное ФИО1 данным приговором, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 15 августа 2016 года; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 17 июня 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 02 декабря 2015 года ФИО1 был продлён испытательный срок на 2 месяца.

Начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>А. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, указывая, что осуждённый ФИО1 систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения, трижды был привлечён в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 августа 2016 года представление начальника филиала УИИ удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2015 года отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поспелов Д.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом должным образом не была проверена законность привлечения к административной ответственности ФИО1

Так, в постановлениях об административном правонарушении от 14 марта 2016 года и 14 июля 2016 года указано о том, что вынесены они в отношении ФИО1, тогда как суд отменил условное осуждение ФИО1

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения 3 ноября 2015 года послужило основанием для продления ему испытательного срока постановлением (данные изъяты)(данные изъяты) суда от 02 декабря 2015 года.

По обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения 11 декабря 2015 года не была допрошена в качестве свидетеля его мать, которая вызвала сотрудников полиции, тем самым не были проверены обстоятельства привлечения его подзащитного к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов судебного производства установлено, что ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 02 июля 2015 года. 06 июля 2015 года он ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного наказания, предупреждён о негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, о чём взята соответствующая подписка (л.м. 8, 10).

03 ноября 2015 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.м. 17).

11 декабря 2015 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.м.24).

14 марта 2016 года ФИО1 привлечён к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В отношении него приняты меры административного воздействия – вынесено устное замечание (л.м.31).

14 июня 2016 года ФИО1 привлечён к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; ему вынесено устное замечание (л.м.42).

После каждого факта допущенного административного правонарушения осуждённому ФИО1 должностными лицами Уголовно-исполнительной инспекции объявлялись письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, что должного эффекта не возымело.

Факты допущенных административных правонарушений в области общественного порядка осуждённым ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. Из пояснений осуждённого ФИО1, отражённых в протоколе судебного заседания, следует, что в установленном законом порядке постановления о назначении ему административного наказания им не обжаловались.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о вынесении постановлении от 14 марта и 14 июня 2016 года по делам об административных правонарушениях в отношении иного лица. Сам ФИО1 указанных фактов не оспаривал; из соответствующих протоколов об административном правонарушении и постановлений об административном правонарушении (Номер изъят от 14 марта 2016 года – л.м.30; постановления по делу об административном правонарушении
Номер изъят от 14 марта 2016 года – л.м.31; протокола Номер изъят об административном правонарушении от 14 июня 2016 года – л.м.40; постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 14 июня 2016 года – л.м.42) следует, что составлены они в отношении одного лица – ФИО1, (данные изъяты), личность которого была установлена на основании паспорта, копия которого имеется в судебном материале, Номер изъят

Не основанными на законе находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проверена должным образом законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе, и отмене условного осуждения, суд не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, испытательный срок ФИО1 был продлён постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 02 декабря 2015 года за неявку на регистрацию в октябре 2015 года и совершение административного правонарушения 06 октября 2015 года.

Не влияющими на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции находит и пояснения ФИО1 о причинах составления на него протоколов об административных правонарушениях, при установлении судом фактов систематического нарушения осуждённым общественного порядка в течение года, что явилось основанием для обоснованной отмены ему судом условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.