Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Лагодича Е.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым

Лагодичу Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному

30 октября 2014 года Дальневосточным окружным военным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с лишением воинского звания «старший прапорщик» с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Лагодича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лагодич Е.В. поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, в том числе за тушение пожара, а ранее наложенные взыскания, за незначительные, по мнению осужденного, нарушения, сняты и погашены. Обращает внимание, что он содержался на облегченных условиях, а в настоящее время переведен в колонию-поселение, принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями, имеет устойчивые социальные связи, гарантии трудоустройства, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что цели наказания уже достигнуты постановлением приговора. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство формально, без тщательного изучения всех аспектов дела.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы Лагодич Е.В. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и выполнение разовых поощрений действительно неоднократно поощрялся администрацией колонии, а 14 апреля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения само по себе недостаточно для заключения, что Лагодич Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе данные, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако сведений о том, что Лагодич Е.В. возместил потерпевшему Л. имущественный ущерб в размере 15 800 000 рублей, суду не представлено. Довод осужденного о том, местонахождение потерпевшего неизвестно, несостоятелен. Осужденный в силу положений ст. 327 ГК РФ с целью исполнения своего обязательства вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Что касается возмещения имущественного ущерба потерпевшему К. в размере 20 000 000 рублей, то достоверных данных об исполнении данного обязательства суду также не представлено. В ответе 1-го Восточного окружного военного суда указано об окончании исполнительного производства в связи с возвращением денежных средств потерпевшему в полном объеме. Однако дата окончания исполнительного производства не указана. В материалах же дела, напротив, имеются сведения о том, что на исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист (исполнительное производство от 16 мая 2016 года) о взыскании с Лагодича Е.В. в пользу К. 5 033 000 рублей, который не отозван (л.д. 107), а исполнительное производство от 11 ноября 2015 года было окончено не в связи с уплатой задолженности, а в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (л.д. 46).

Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный пять раз подвергался взысканиям. При этом факт погашения или снятия данных взысканий правового значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет, поскольку суд при принятии данного решения учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать безупречным.

Доводы осужденного Лагодича Е.В. о несогласии с наложенными взысканиями суд не принимает, поскольку этот вопрос разрешается в ином порядке.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Семейное положение Лагодича Е.В., гарантии его трудоустройства, а также перевод в колонию-поселение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Доводы же о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции являются лишь частным мнением Лагодича Е.В. Указание же в решении суда о разрешении вопроса о «замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является технической опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

При таком положении решение суда, которым Лагодичу Е.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении Лагодича Евгения Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья подпись