Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено <адрес> прокурору <адрес> «для устранения препятствий постановления приговора», с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участие адвоката в защиту интересов ФИО1 обеспечено по назначению суда, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; возражения адвоката Гончаренко А.А. по доводам апелляционного представления; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес> суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 в стадии судебного разбирательства вынесено постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Данное постановление суда отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

ДД.ММ.ГГГГ, по поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, судьей <адрес> суда <адрес>ФИО15. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н. по результатам судебного заседания с исследованием в полном объеме всех доказательств по делу и проведением прений сторон постановил возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, признав приведенное к мотиву преступления - из иной личной заинтересованности, как противоречащее понятию служебного долга.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; при этом, обращая внимание на фабулу обвинения, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда нет препятствий для принятия итого решения по существу дела, а выводы к мотиву служебного подлога ошибочны, поскольку такое ограничение не вытекает из положений уголовного закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по делам этой категории.

Письменных возражений стороной защиты не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене в порядке ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, исходя из следующего.

Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора, поскольку, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность, а в чем она выразилась, при внесении подсудимым в официальный документ заведомо ложных сведений, в обвинительном заключении не отражено; указанное- нежелание продолжать доследственную проверку, выполнять свои служебные обязанности из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, нарушая принципы деятельности полиции, противоречит понятию служебного подлога; изменение обвинения в этой части судом повлечет нарушение права на защиту.

Однако, выводы суда первой инстанции к такому решению основаны на неправильном применении уголовного, уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам касаемо обвинительного заключения и объема предъявленного обвинения.

Так, ФИО1 вменен служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицируемый ч.2 ст. 292 УК РФ.

В обвинительном заключении, во исполнение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, указаны все значимые для данного уголовного дела обстоятельства, в том числе относительно мотива преступления, что является достаточным и не создает препятствий, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В частности, указано, что ФИО1, будучи старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по периоду проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО8 об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства малолетней ФИО9, мать которой злоупотребляет спиртными напитками, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту безвестного исчезновения малолетней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из ложно понятых интересов службы, не желая подробно выяснять обстоятельства, относящиеся к событию исчезновения девочки (время, место, способ и другие), не желая осуществлять в пределах своей компетенции меры по выявлению без вести пропавшей, в том числе опрашивать родственников и знакомых, при необходимости проводить осмотры места происшествия, назначать судебные экспертизы и иные проверочные мероприятия по установлению действительного ее места нахождения, т.е. не желая выполнять свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, грубо и пре6ступно нарушая принципы деятельности полиции, собственноручно составил заведомо ложное объяснение от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ушла из дома в связи со злоупотреблением матерью алкоголем, после чего возвращалась домой, никакого преступления в отношении нее совершено не было; при этом выполнил рукописную запись о личном прочтении текста объяснения и подпись от имени ФИО9, в последующем, по его просьбе ФИО10, не осведомленная о преступном намерении, внесла в это объяснение запись, что ее дочь ФИО9 опрошена в ее присутствии; после чего, реализуя преступный умысел на служебный подлог, на основании этого ложного объяснения, вынес и подписал заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения с ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО9 за отсутствием события преступления, ошибочно датировав его ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в официальный документ, удостоверяющий факт и влекущий юридические последствия, указал заведомо ложные сведения, что малолетняя ФИО9 жива, никакого преступления в отношении нее совершено не было; после чего данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем отдела полиции, не осведомленным о преступном намерении ФИО1; при этом к моменту вынесения им незаконного постановления малолетняя ФИО9 стала жертвой преступления, была убита; ДД.ММ.ГГГГ, по факту ее безвестного отсутствия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; по результатам расследования установлено причастное к этому лицо (по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО11 за преступления в отношении ФИО9, по п.п. «в,к» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 134 УК РФ); далее подробно и конкретно приведены сведения по вмененному квалифицирующему признаку служебного подлога.

Соответственно этому, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются обоснованными и убедительными, а изложенное к мотиву преступления в полной мере соответствует смыслу применяемой нормы уголовного закона в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по понятию «иной личной заинтересованности» (п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно чему обвинение ФИО1 не содержит неопределенности и не нарушает право лица на защиту.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление суда не отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, принимая во внимание положения ст. 63 УПК РФ о недопустимом повторном участии судьи в рассмотрении уголовного дела при выраженной позиции по разрешаемым в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросам.

Применяемую меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо сохранить в обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору, о т м е н и т ь.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, с сохранением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: мера пресечения в отношении ФИО1 применяется по месту жительства в <адрес> края.