Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционным жалобам С.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав заявителя С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> городской суд Иркутской области заявителем С.В. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года жалоба С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает на незаконность состава суда при рассмотрении его жалобы, поскольку в судебном заседании принимали участие помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Галеева В.З. и помощник следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В.А. без предоставления каких-либо документов (доверенности), подтверждающих законность их участия в судебном заседании. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить материал в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Галеев В.З. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Правильно установив предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, проанализировав нормы закона, Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также ведомственную Инструкцию следственного органа, исследовав в судебном заседании с участием заявителя заявление С.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ должностного лица ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю А.И., а также направленный на него ответ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А.А., суд первой инстанции нарушений закона, конституционных прав заявителя, которые были бы невосполнимыми, не усмотрел, выводы об этом мотивированно изложил в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами.

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В таких случаях, указанные сообщения о преступлении рассматриваются как обращение в порядке, предусмотренном положениями ст. 124 УПК РФ, Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителя о наличии состава преступления в действиях указанных им в заявлении - сообщении лица, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с тем, что обращение (заявление) С.В. не содержит конкретных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в действиях должностного лица ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю А.И., компетентным должностным лицом данное обращение рассмотрено и дан мотивированный и обоснованный ответ, в котором имеются указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. О принятом решении С.В. своевременно направлен обоснованный и мотивированный ответ, с разъяснением права его обжалования в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конституционные права С.В. нарушены не были, доступ его к правосудию ограничен не был, доводы о бездействии правоохранительных органов признаны несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятыми судом первой инстанции решением, не свидетельствует, как о том указывает С.В., что суд допустил нарушения закона и должен был удовлетворять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 о незаконном составе суда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи, секретаря судебного заседания, иных участвующих лиц, по представленному материалу не имеется и, как следует из протокола, участвующий в судебном заседании заявитель С.В. на этот счет заявлений не подавал, отвод указанным лицам не заявлял, недоверия не высказывал.

Как следует из представленных материалов, жалоба С.В., была рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Участие в судебном заседании помощника прокурора не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Закона РФ «О прокуратуре», а в связи с невозможностью участия в судебном заседании заинтересованного лица - руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А.А., в судебном заседании принимал участие представитель данного ведомства. Учитывая принципы непосредственности и устности уголовного судопроизводства, оснований полагать, что решение по жалобе заявителя принято незаконным составом суда не имеется, участие помощника прокурора и помощника следователя в судебном заседании не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, либо ограничивающих права заявителя, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.