Апелляционное постановление № 22-3620/2015 от 25.05.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Цыплакова Л.Н. Дело № 22-3620/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 мая 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

возвращено для дооформления ходатайство о приведении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

установила:

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор Заельцовского районного суда <адрес>, постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом № 5-ФЗ-349 от ДД.ММ.ГГГГг., снизив назначенное ему наказание.

Возвращая осужденному ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, судья указала на то, что ходатайство не содержит необходимых сведений. К нему не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда, о пересмотре которого просит осужденный. Данных о том, что ФИО1 было отказано в предоставлении данного документа, не имеется.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое, затрудняющее доступ к правосудию, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, передать материалы его ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

По мнению осужденного, судья должна была оказать ему содействие и самостоятельно запросить в Заельцовском районном суде <адрес> копию приговора, поскольку им были указаны все реквизиты решения суда.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также от участия защитника осужденный ФИО1 отказался.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.32 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

При этом суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом, либо администрацией учреждения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №5-ФЗ-349 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приговор, который осужденный ФИО1 просил привести в соответствие, им не предоставлен. При этом уважительных причин, по которым осужденный не может приложить копию приговора, в ходатайстве не приведено. Доводы осужденного об отсутствии у него в настоящий момент копии указанного приговора к таковым не относятся. Осужденный вправе направить запрос в суд на копию приговора через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов, в том числе копии судебного решения, о приведении которого ходатайствует осужденный, правильно расценено судом как препятствие к рассмотрению ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил прав осужденного, который может повторно обратиться после устранения недостатков в суд с тем же вопросом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л а:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда