Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении его заявления от 19 апреля 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-247/2017 в отношении Корнишовой Наталии Викторовны, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бондарчук В.П. в порядке исполнения приговора от 26 июля 2017 года в отношении Корнишовой Н.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче копий судебных документов и об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-247/2017, в удовлетворении которого в части ознакомления с материалами уголовного дела ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит судебное решение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии у него полномочий на осуществление защиты Корнишовой Н.В. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что прекращение полномочий адвоката возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 50, 67 УПК РФ. Отмечает, что переход дела из одной стадии в другую не может быть причиной для утраты полномочий тем защитником, который был назначен ранее. Обращает внимание и на противоречие выводов суда Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также теории права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми был постановлен приговор в отношении Корнишовой Наталии Викторовны и других лиц. Защиту Корнишовой Н.В. по назначению суда осуществляла адвокат Ш.

14 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционными жалобами было направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Для защиты прав Корнишовой Н.В. и ее законных интересов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, которым согласно ордеру № 23047 от 25 апреля 2017 года стал адвокат Бондарчук В.П.

24 мая 2017 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор от 14 ноября 2016 года в отношении Корнишовой Н.В. отменен с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Перми 23 июня 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания. На его основании обвиняемой Корнишовой Н.В. для осуществления защиты был назначен адвокат С., принимавший участие в судебном заседании на основании ордера вплоть до постановления 26 июля 2017 года приговора.

2 октября 2017 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор от 26 июля 2017 года в отношении Корнишовой Н.В. оставлен без изменения. При этом доводы осужденной о незаконности постановления от 23 июня 2017 года о назначении судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

8 сентября 2017 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором просил в частности ознакомить его с материалами уголовного дела № 1-247/2017 в отношении Корнишовой Н.В.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления в этой части было отказано. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

19 апреля 2021 года адвокат Бондарчук В.П. вновь обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче копий судебных документов и об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого в части ознакомления с материалами уголовного дела обжалуемым судебным решением ему было отказано. Его заявление о выдаче копий приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 мая 2017 года, определения Пермского краевого суда от 29 мая 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Бондарчуку В.П. было удовлетворено, так как данные судебные документы составлены в период действия полномочий адвоката Бондарчука В.П.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-247/2017 послужило отсутствие у адвоката Бондарчука В.П. подтверждения полномочий на осуществление защиты Корнишовой Н.В.

Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника на основании удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения.

Действительно, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в Пермском краевом суде адвокат Бондарчук В.П. осуществлял защиту Корнишовой Н.В. по назначению на основании ордера № 23047, выданного 25 апреля 2017 года для защиты Корнишовой Н.В. и действующего до передачи дела в иной орган. По результатам этого рассмотрения постановленный в отношении Корнишовой Н.В. приговор был отменен.

Поскольку Корнишова Н.В. от защитника не отказывалась и соглашения с адвокатом Бондарчуком В.П. на осуществление ее защиты не заключалось, судом первой инстанции после отмены приговора в соответствии с требованиями закона и действующим порядком назначения адвокатов были приняты меры для обеспечения ее юридической помощью на период нового судебного рассмотрения путем направления запроса в адвокатское сообщество.

В ответ на этот запрос Адвокатской палатой Пермского края в режиме автоматизированного назначения для защиты Корнишовой Н.В. был назначен адвокат С., с момента вступления в дело которого полномочия адвоката Бондарчука В.П. как защитника Корнишовой Н.В. по назначению были прекращены.

Вопреки мнению автора жалобы назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в порядке, утвержденных решением Совета ФПА РФ, приведшее к прекращению его полномочий как защитника Корнишовой Н.В., не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации и не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 50, 248 УПК РФ.

Данных о том, что адвокат Бондарчук В.П. являлся участником производства по уголовному делу после его первоначального апелляционного рассмотрения 24 мая 2017 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у адвоката Бондарчука В.П. полномочий на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Корнишовой Н.В. является правильным, а его решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части – должным образом мотивированным и соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись