Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ковандиной О.А., действующей в защиту интересов обвиняемого К.Н.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл., наложен арест на принадлежащий К.Н.И., зарегистрированный на Св.1, автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, средней рыночной стоимостью 252000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2018 года по адресу: <адрес изъят>, СНТ «(данные изъяты)», <адрес изъят>, в виде запрета К.Н.И., Св.1 распоряжаться указанным автомобилем.

Выслушав адвоката Ковандину О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ возбуждено 31 июля 2017 года. 30 сентября 2017 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 22 марта 2018 года постановление от 30 сентября 2017 года отменено и по данному уголовному делу возобновлено предварительное следствие. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, предъявлено К.Н.И., Х., Н., Н. и Р. 30 мая 2018 года в отношении К.Н.И., Х., Н., Н. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 июля 2017 года. 3 июля 2018 года срок предварительного следствия по единому уголовному делу продлен надлежащим на то лицом до 7 месяцев, то есть до 14 октября 2018 года.

30 августа 2018 года старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий К.Н.И., зарегистрированный на Св.1, автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, средней рыночной стоимостью 252000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2018 года по адресу: <адрес изъят>, СНТ «(данные изъяты)», <адрес изъят>, в виде запрета обвиняемому К.Н.И. и свидетелю Св.1 распоряжаться указанным автомобилем. Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковандина О.А., действуя в защиту интересов обвиняемого К.Н.И., выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, немотивированным, нарушающим Конституцию РФ и права К.Н.И.. Не оспаривая факт привлечения К.Н.И. к уголовной ответственности, указывает, что автомобиль (данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион изъят не был в ходе осмотра, были изъяты только документы на данный автомобиль из кошелька К.Н.И.. О том, что автомобиль арестован К.Н.И. стало известно только 31 октября 2018 года при вручении постановления судьи. Данный автомобиль был приобретен сожительницей К.Н.И.К. 8 июля 2016 года по договору купли-продажи на ее собственные средства и является ее собственностью, а потому не мог использоваться К.Н.И. при совершении инкриминируемых ему преступлений. Приводит положения Гражданского кодекса РФ и считает, что нормы, ограничивающие правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством, не снятым с регистрационного учета, отсутствуют. Оспаривает доказанность приобретения обозначенного автомобиля на средства, добытые преступным путем. Нарушенными находит положения ст. 115 УПК РФ, поскольку в решении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволяющие удовлетворить ходатайство следователя, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества; не указан срок наложения ареста. Потому просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых по данному вопросу Постановлений, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ходатайству следователя и представленным им материалам, по уголовному делу К.Н.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих заявление по уголовному делу гражданского иска в представленных материалах не содержится, однако санкция п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве основного наказания либо дополнительного в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Принимая решение о наложении ареста на обозначенный автомобиль, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.Н.И., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его ареста в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2018 года, обвиняемому К.Н.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний свидетеля Св.1, на имя которого данный автомобиль зарегистрирован, установлен факт приобретения данного автомобиля именно К.Н.И., а из показаний свидетеля Св.2 установлено, что К.Н.И., проживая по адресу: <адрес изъят>, СНТ «(данные изъяты)», <адрес изъят>, осуществлял ремонт данного автомобиля на территории участка, что верно расценено судьей как доказательство права собственности обвиняемого на данный автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае принадлежности данного автомобиля другому лицу, его арест права обвиняемого не нарушает, а лицо, чьи интересы могли быть нарушены действиями следователя, вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующими требованиями об исключении из-под ареста указанного автомобиля.

Требования ст. 115 УПК РФ, полностью приведенной в апелляционной жалобе защитником, судьей не нарушены. Частью первой данной нормы закона, вопреки утверждениям апеллянта, указание срока, на который налагается арест на имущество, не предусмотрено. Часть вторая предусматривает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Обжалуемое защитником К.Н.И. судебное решение содержит запрет К.Н.И. и Св.1 распоряжаться автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Оснований для запрета пользования автомобилем судья не усмотрел, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ, регламентирующей применение запрета пользования в необходимых случаях.

Ссылка адвоката на изъятие при осмотре только документов на автомобиль, на время уведомления обвиняемого К.Н.И. о наложении ареста на автомобиль законность и обоснованность судебного решения под сомнение на ставят.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и обвиняемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически К.Н.И. предоставленными ему правами воспользовался, обжаловав посредством своего защитника постановление судьи о наложении ареста на его имущества в апелляционном порядке.

Доводы защитника о несоответствии судебного решения требованиям ГК РФ несостоятельны, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания и, соответственно, препятствующих наложению ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено.

Принятое судьей первой инстанции решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения оценку рапорта оперуполномоченного по ОВД (БОП) УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес изъят> и суждения о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)» может являться средством совершения К.Н.И. преступления.

Так, к выводу о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «(данные изъяты)» и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства может являться средством совершения К.Н.И. преступления судья пришел, оценив сведения, отраженный в рапорте оперуполномоченного по ОВД (БОП) УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес изъят> (л.м. Номер изъят). Однако, данный рапорт не был представлен следователем наряду с другими документами в обоснование ходатайства в порядке ст. 115 УПК РФ, а из протокола судебного заседания не следует, что обозначенный рапорт был представлен судье сторонами в ходе судебного заседания и что данный документ был исследован судьей с участием сторон.

При таких обстоятельствах, оценивать рапорт как доказательство использования К.Н.И. изъятого автомобиля в преступной деятельности судья был не вправе. Иных доказательств, указывающих на отнесение обнаруженного и изъятого автомобиля в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 81 УПК РФ к орудиям или иным средствам совершения преступления органы следствия судье не представили, потому вывод судьи о том, что данный автомобиль может являться средством совершения преступления является предположением, а принятие судебных решений на предположениях не допустимо.

Вносимые изменения не ставят под сомнение иные выводы судья первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия в порядке ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл. о наложении ареста на принадлежащий К.Н.И. автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, изменить.

Исключить из мотивировочной части ссылку на рапорт оперуполномоченного по ОВД (БОП) УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес изъят> и суждения судьи о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)» может являться средством совершения К.Н.И. преступления.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковандиной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.