Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя (следователя) СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вороного А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился с заявлением от 18 января 2016 года к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, предполагая, что последний незаконно завладел документацией ОГИС БРУЮ государства Украина и незаконно направил Требование гражданке ФИО6 о погашении задолженности по исполнительному листу от 05.08.2013 г., выданному Хозяйственным судом Республики Крым, то есть незаконно использует упомянутую документацию государства Украина для незаконного взыскания средств с ФИО6 и других граждан Бахчисарайского района.

Начальником ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 заявление ФИО1 по подведомственности направлено руководителю СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым для принятия решения.

Заместитель руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5, рассмотрев заявление ФИО1, поступившее в следственный отдел 21 января 2016 года, не усмотрел в указанном заявлении сведений о совершении каких-либо преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации и оснований для регистрации в КРСП следственного отдела и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Принятое решение было направлено 21 января 2016 года в адрес заявителя ФИО1

Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой от 25 марта 2016 года о признании незаконными действий руководителя (следователя) СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, связанных с регистрацией заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, как обращения, не подлежащего рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что начальником следственного отдела ФИО2 сообщение ФИО1 о преступлении фактически не рассмотрено. Нарушения, указанные в сообщении о преступлении, подтверждаются приобщенным к сообщению Требованием судебного пристава. Просит учесть, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 августа 2016 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 22 августа 2016 года, что нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию. Ответ следственного отдела не получал, а выписка из реестра отправления простой корреспонденции не является документом, подтверждающим направление указанного ответа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлении заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе от 25 марта 2016 года – прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования судом выполнены не полностью.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 обратился с заявлением от 18 января 2016 года к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, предполагая, что последний, выдав незаконное Требование о взыскании долга с супруги заявителя ФИО6, совершил преступление.

Каких-либо сведений о том, что заявитель ФИО1 является лицом, в отношении которого оспариваемыми действиями руководителя (следователя) СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 причинен ущерб конституционным правам и свободам или законным интересам, либо затруднен доступ к правосудию, в материалах дела не содержится.

Не имеется материалах дела и надлежаще оформленной доверенности ФИО6 на право ФИО1 обжаловать в суд действия руководителя по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО3 по факту незаконной выдачи им указанного выше Требования в отношении ФИО6, а также сведений о наличии у последней каких-либо затруднений на доступ к правосудию для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые действия руководителя следственного органа не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, нарушить его права и законные интересы, либо затруднить доступ к правосудию.

Между тем, именно эти обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, суд первой инстанции принял решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 25 марта 2016 года, отказав в ее удовлетворении.

С учетом изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 от 25 марта 2016 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя (следователя) СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 оставлена без удовлетворения, - отменить,

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов