Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тащян Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <.дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <...>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Тащян Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <.дата обезличена> в районе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тащян Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было приведено ни одного подтверждающего доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что показания З.О.С. и М.Ю.Е. перенесены в текст приговора с обвинительного заключения, а также, что их показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания существенно отличаются от показаний указанных в приговоре. Ссылается на фальсификацию дознанием доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также на уничтожение доказательств о его непричастности. Подробно анализируя доказательства по делу, оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 Указывает, что суд удовлетворил заявленное в ходе предварительного слушания стороной защиты наряду с ходатайствами о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств, письменное ходатайство об истребовании информации и направлении запроса на имя начальника УМВД России по <адрес обезличен> о предоставлении суду выписки из приказа об откомандировании в учебный центр дознавателя С.В.А., так как он, не имея в производстве уголовного дела, в нарушение норм УПК РФ и Федерального законодательства, от своего имени производил следственные действия, выходил с ходатайством в суд о продлении срока содержания Бедаидзе под стражей и получал судебные решения, однако информация не запрашивалась и защите не предоставлялась. Обращает внимание, что основной свидетель по уголовному делу М.Г. не внесен в список лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении с ним следственных действий, необоснованно отказано. Ссылается на наличие у Бедаидзе алиби. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.А.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей З.О.С. об обстоятельствах, при которых ФИО1 сорвал с ее шеи колье, при этом, она видела, как оно блеснуло у него в руке, свидетеля М.Ю.Е. об обстоятельствах знакомства ее и ее подруги З.О.С. с ФИО1,

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.08.2017г., согласно которого свидетель М.Ю.Е. указала на лицо, представленное на фотографии <номер обезличен> (ФИО1) как на лицо, с которым она с З.О.С. познакомилась в кафе в ночь на 01.05.2017г., с которым она с З.О.С. ехали домой и который со слов З.О.С. совершил открытое хищение цепочки, принадлежащей З.О.С. около 03 часов 01.05.2017г., протоколом очной ставки от 21.08.2017г., проведенной между потерпевшей З.О.С. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2017г., согласно которого потерпевшая З.О.С. опознала по внешним признакам ФИО1, как мужчину, который открыто похитил принадлежащую ей цепочку, протоколом предъявления лица для опознания от 11.09.2017г., согласно которого свидетель М.Ю.Е. опознала по внешним признакам ФИО1 как мужчину с которым она познакомилась после 00 часов 01.05.2017г. и который около 03 часов, находился с ней и с потерпевшей З.О.С. в районе <адрес обезличен>, протоколом очной ставки от 11.09.2017г. между свидетелем М.Ю.Е. и обвиняемым ФИО1, согласно которого М.Ю.Е. полностью подтвердила данные ею показания и опровергла показания обвиняемого ФИО1, протоколом очной ставки от 11.09.2017г. между потерпевшей З.О.С. и обвиняемым ФИО1, протоколом осмотра предметов от 22.09.2017г. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проверив показания свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Согласиться с утверждением о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не представляется возможным. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы; всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы жалобы стороны защиты, не может служить основанием к отмене приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Принцип презумпции невиновности обвиняемого, не нарушен.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и размере наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, <...>, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, <...>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Названные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере принял во внимание все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, <...> что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет снижение назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий