Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым

в отношении ФИО1, дата рождения, осужденного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 18500 рублей заменено на наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Никитину Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В суд обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 4 апреля 2019 года оплатил в счет погашения штрафа 1500 рублей и обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки, которое было рассмотрено судом 14 мая 2019 года, полагает на отсутствие у ФИО1 злостности неуплаты штрафа. Указывает, что решение суда об отказе в рассрочке на момент рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя не вступило в законную силу. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным ФИО1 требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Обстоятельства о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Доводы защиты о том, что ФИО1 обратился в суд с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку осужденному рассрочка не предоставлена, соответствующее решение суда вступило в законную силу.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Так, согласно представленным материалам, в суде у осужденного была отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу. 7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, осужденный был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа, при этом ему был установлен срок уплаты штрафа до 2 апреля 2019 года. В дальнейшем ФИО1 выплатил в счет уплаты штрафа только 1500 рублей, 4 мая 2019 года осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа, в удовлетворении данного ходатайства отказано. До настоящего времени осужденным ФИО1 штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Размер обязательных работ определен судом в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым ФИО1, осужденному приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 18 500 рублей заменено на наказание в виде 460 часов обязательных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: