Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника- адвоката Луценко И.С. на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, жд.ст.ФИО1<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО2 и просившей постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 6300000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок в 3 года, с отбыванием наказания (лишение свободы) в исправительной колонии строгого режима, его срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, жд.ст.ФИО1<адрес>, направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на наличие 9 поощрений и отсутствие взысканий, переведен в облегченные условия, администрацией учреждения характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение считают целесообразным; кроме того, до осуждения, в период прохождения военной службы, также характеризовался положительно, имеет благодарность Верховного главнокомандующего РФ, является ветераном боевых действий, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами; нет умысла уклониться от уплаты назначенного судом штрафа, в период отбывания наказания не может выплатить, поскольку сумма велика, а оплачиваемой работы ему не предоставляют, иных доходов нет, также не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; случае условно-досрочного освобождения, будет трудоустраиваться по специальности (хирург-травматолог) и по возможности погашать штраф; в период отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО7, мать ФИО8 находится на иждивении, т.к. получила травму позвоночника в ходе грузинской агрессии в 2008 году; считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а отбытый срок- более 2/3, с учетом указанного, достаточен для условно-досрочного освобождения.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев поданное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО6 в защиту осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>ФИО9 и прокурора ФИО10, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда как необоснованное и несправедливое, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении, не передавая (материал) на новое судебное рассмотрение; при этом обращает внимание на позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, указав на непринятие им достаточных мер по возмещению штрафа; ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, утверждает о невозможности оплатить штраф по объективным причинам, т.к. не трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, что отражено в характеристике; а иного дохода у него нет; пенсионных выплат от МО РФ не получает, т.к для оформления необходимо его личное присутствие; также судом не приняты во внимание обстоятельства наложения приговором ареста на его недвижимое имущество, в обеспечение исполнения штрафа; за весь период отбывания наказания взысканий не было, имеет 8 поощрений, характеризуется администрацией учреждения положительно, его ходатайство поддержано, с января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, а с мая 2022 года переведен на участок колонии-поселения; считает все перечисленное наглядно указывает на то, что он встал на путь исправления; находясь в СИЗО-3 <адрес>, он также не допускал нарушений, характеризовался удовлетворительно; в постановлении акцентируется внимание на отношение осужденного к учебе и труду, однако остается без внимание наличие у него 3 высших образований (врач, врач-организатор, юрист); указание суда о том, что он лишь с 2021 года привлекался к хозяйственным работам по благоустройству, оценивает «как попытку обосновать свой отказ в удовлетворении ходатайства»; при этом не принято во внимание, что он неоднократно привлекался как специалист для оказания помощи больным и травмированным; в связи с этим, к уборке территории его даже не пытались привлекать, «учитывая вид деятельность и возраст»; иных данных, которые бы отрицательно характеризовали его и свидетельствовали бы о невозможности условно-досрочного освобождения, не имеется, а выводы суда к отказу не основаны на законе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; в обоснование утверждает, что подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ссылаясь на добросовестно отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя, доброжелательное отношение к администрации, наличие поощрений и отсутствие взысканий; социальные связи поддерживает путем свиданий, что положительно влияет на исправление, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни; решение суда принято без учета позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ касаемо вопросов условно-досрочного освобождения, разрешаемых в порядке главы 47 УПК РФ; положительно характеризующие осужденного данные не учтены, как и наличие у него места жительства; кроме того, решение принято вопреки мнению представителя учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> и без оценки позитивных изменений в поведении ФИО2

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно утвержденной врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-З <адрес>, где нарушений не допускал, характеризовался удовлетворительно; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в исправительную колонию для отбывания наказания, не трудоустроен на промышленной зоне из-за отсутствия вакантных рабочих мест, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда более 2-х часов в неделю, согласно ст.106 УИК РФ привлекается с 2021 года, до этого подобного желания не изъявлял; имеет 8 поощрений, из них 6 (....)- за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- за добросовестное отношение к труду; взыскания не налагались; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, а в настоящее время, согласно постановлению ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает на участке колонии-поселения; к администрации учреждения относится доброжелательно, в общении вежлив и тактичен, на требование и замечания реагирует правильно; согласно приговору, имеет высшее образование (подтверждающие документы в личном деле отсутствуют); по приговору, с учетом апелляционного определения, назначен также штраф в сумме ....; имеет исполнительные листы на общую сумму ... по которым, согласно данным бухгалтерии, уплачено ... руб., других удержаний не производилось; со слов, холост (разведён), на иждивении несовершеннолетний ребенок; связь с родственниками не поддерживает, длительными свиданиями не пользуется ввиду отдаленности проживания (мама в <адрес>), краткосрочными свиданиями пользуется редко, встречается со знакомыми; вину не признал; при этом сделан вывод, что характеризуется положительно, в заключении указано, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Подобная позиция поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании, как и защитником - адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО2; а участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, обращая внимание на то, что назначенный по приговору штраф осужденным должным образом не исполняется.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, при этом надлежаще оценил положительно характеризующие данные о поведении осужденного, имеющего 8 поощрений и отсутствие взысканий; с учетом этого, по постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания он переведен на участок колонии- поселения; не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительной колонии; однако, отбывая наказание с декабря 2016 года, лишь с 2021 года, т.е. после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории; имеет на исполнении, помимо лишения свободы, штраф в сумме ... руб., с выплатой в добровольном порядке ... руб., что нельзя признать достаточным к выводу о принятии со стороны осужденного всех необходимых мер к исполнению дополнительного наказания, а значит, и всего назначенного по приговору; соответственно этому, представленное в материале не свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы; цели наказания в отношении него не достигнуты на данном этапе, а потому условно-досрочному освобождению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, позиция прокурора с выраженным мнением об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не противоречит данным материала; судом надлежаще учтено все значимое для разрешения поставленного вопроса, в том числе касаемо не исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника- адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК–№ ГУФСИН России по <адрес>, жд.ст. ФИО1<адрес>.