Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, которым

Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Н., защитника – адвоката Готовскую В.В., полностью поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшую мнение об оставлении постановления суда без изменения, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Конец отбывания срока наказания Дата изъята .

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата изъята осужденный Н. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на должность слесаря, трудовую дисциплину и режимные требования соблюдает. За весь период отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. Иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, имеет постоянное место жительства, вину в преступлении признает полностью.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что характеристика, данная администрацией КП-44, не соответствует действительности, так как в ней указано, что он состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой неприкосновенности.

Отмечает, что в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, так как у него ненормированный график работы. Принимает участие в жизни колонии и на 2 часа в неделю на основании ст.106 УИК РФ привлекается к выполнению работ без оплаты труда, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Просит опровергнуть выданную на него администрацией КП-44 характеристику, пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного, исполняющая обязанности заместителя прокурора <адрес изъят>К. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Н. и его защитник – адвокат Готовская В.В. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы и просили пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Пашинцева Е.А., высказавшись об обоснованности доводов жалобы в части, что Н. не состоит на профилактическом учете и неверном указании в постановлении, что он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку осужденный Н. имеет не снятые и не погашенные взыскания и характеризуется отрицательно.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2017 года, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследованы материалы дела, в том числе характеристика начальника КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области С. на осужденного.

Согласно вышеуказанной характеристике, осужденный Н. на профилактическом учете в учреждении не состоит. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания (л.м.3).

Из имеющейся справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Н. имеет одно поощрение в виде благодарности и два непогашенных взыскания в виде устного выговора и выговора, объявленных ему 15 декабря 2016 года (л.м.4-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на характеристику осужденного Н., указал, что последний состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой свободы и неприкосновенности, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Указанные в постановлении суда сведения о том, что Н. состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой свободы и неприкосновенности, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не соответствуют имеющейся в материале характеристике начальника КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области С. на осужденного Н. (л.м.3), согласно которой, осужденный Н. на профилактическом учете в учреждении не состоит, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания и администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат характеристике на Н., которая была исследована в судебном заседании наряду с другими доказательствами, что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для правильного разрешения ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ считает возможным по имеющимся материалам принять новое решение.

Так, по смыслу ст.79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является и признание того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из имеющейся и исследованной в апелляционной инстанции характеристики осужденный Н. на профилактическом учете в учреждении не состоит, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, так как имеет неснятые и не погашенные взыскания и администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Н. имеет одно поощрение в виде благодарности и два непогашенных взыскания в виде устного выговора и выговора, объявленных ему 15 декабря 2016 года (л.м.4-7).

Таким образом, представленные материалы и данные о личности осужденного Н., с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не дают оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении в данный период отбывания наказания, поскольку цели наказания в отношении Н., к числу которых закон относит не только исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а сам осужденный Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного Н. о том, что он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления являются необоснованными, так как противоречат имеющейся на него в материале характеристике, а указание в характеристике, что Н. не состоит на профилактическом учете, не является безусловным основанием для признания его положительно характеризующимся и вставшим на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него ненормированный график работы, он принимает участие в жизни колонии и привлекается к выполнению работ без оплаты труда, не влияют на вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Н. наказания, так как наличие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуют его за весь период отбывания наказания не с положительной стороны.

Наличие у Н. права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала по жалобе осужденного не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой Н. не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Н. и его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Отказать осужденному Н. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.