Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горохова С.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяца являться для регистрации.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранение и ношении боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор суда постановлен на первоначальных показаниях осужденного ФИО1 и другими доказательствами его виновность не подтверждается. Проведенная по делу баллистическая экспертиза на основании постановления сотрудника полиции Свидетель №2 до возбуждения уголовного дела является недопустимым доказательством. Данные осужденным ФИО1 показания являются самооговором в результате незаконного давления на него со стороны сотрудников полиции во время задержания и фактического обыска в жилище, в результате которого была у него изъята коллекция оружия. Автор жалобы указывает, что свидетель Свидетель №1 является «штатным» понятым и не может быть участником проводимых процессуальных действий. Считает, что приговор, постановленный на показаниях «ложного» понятого, подлежит отмене. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипиев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1, прежде всего, подтверждается первоначальными признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Захарова П.П. об обстоятельствах приобретения обнаруженных у него патронов. Замечаний к протоколу допроса от подозреваемого и защитника не поступило.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 семи патронов. Оснований полагать, что понятые Свидетель №1 и ФИО2 каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, а подозреваемый ФИО1 оговорил себя, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также иные значимые для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранение и ношении боеприпасов.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Судом также проверены доводы ФИО1 о своей непричастности к хранению и ношению боеприпасов, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности, и, вопреки приведенным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная до возбуждения уголовного дела баллистическая экспертиза является недопустимым доказательством, апелляционная инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела свидетель Свидетель №2 исполнял обязанности дознавателя ФИО3 по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское» и в соответствии с должностными обязанностями проводил процессуальные действия, в том числе и назначал экспертизу. Оснований признать данную экспертизу недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному ФИО1 мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья