Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя С.А. Яковлевой на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строим, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные с применением оружия, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период с апреля по 17 июля 2015 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель С.А. Яковлева полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при описании юридической квалификации действий ФИО1 в отношении огнестрельного оружия. В частности, судом в действиях подсудимого необоснованно установлена перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов при отсутствии признаков данного деяния. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Признак перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов в действиях ФИО1 отсутствует, так как под незаконной перевозкой оружия следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. При установлении в действиях осужденного признака незаконной перевозки огнестрельного оружия необходимо выяснить, имелся ли у виновного лица умысел именно на перевозку оружия, либо данное лицо продолжало его незаконно хранить. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в апреле 2015 года незаконно приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья и патроны к нему в количестве 6 штук и в период с апреля 2015 года по 17.07.2015 года незаконно хранил указанные предметы у себя дома в сейфе. 17.07.2015 года около 01 часа ФИО1 извлек из сейфа обрез двуствольного охотничьего ружья и 6 патронов к нему и, поместив его в свой автомобиль на пол между задним и передним сиденьем, проследовал к торговому павильону, где произвел выстрел в ранее знакомого ФИО2 Таким образом, ФИО1 длительное время незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Так же не установлено, что ФИО1 имел цель перемещения данных предметов, так как, расположив обрез и патроны в своем автомобиле, и двигаясь на незначительное расстояние в пределах одного микрорайона, ФИО1 продолжал незаконно хранить эти предметы. Исходя из содержания допроса обвиняемого и протокола осмотра транспортного средства, ФИО1 хранил огнестрельное оружие фактически при себе. Осужденный расположил оружие в салоне автомобиля в доступном месте, каких-либо тайников и иных специальных приспособлений при его перемещении не использовал. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить указание на перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Остальное по приговору суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении с использованием оружия средней тяжести вреда здоровью, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Обстоятельства преступления, установленные судом соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и ни кем не оспариваются.

Не основанными на законе находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного незаконной перевозки огнестрельного оружия.

По смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается перемещение его в любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Как установлено судом в ночь на 17 июля 2015 года ФИО1 перевозил обрез охотничьего ружья <...> на заднем сиденье своего автомобиля по г. Омску, а не непосредственно при себе, как указывается в представлении государственного обвинителя. Это соответствует показаниям самого осужденного, а также показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым осужденный во время конфликта подбежал к своей машине и достал из салона обрез охотничьего ружья, и аналогичных показаний свидетеля ФИО3

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 правильно квалифицировано как незаконная перевозка огнестрельного оружия.

В то же время ФИО1 необоснованно осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, а именно, патронов к охотничьему гладкоствольному оружию <...>.

По смыслу ст.222 УК РФ приобретение, хранение и перевозка патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту, в том числе с обрезом, уголовной ответственности не влечет, поскольку это не меняет их характеристик как боеприпасов.

В связи с изложенными обстоятельствами, надлежит исключить осуждение ФИО1 за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов. В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное виновному по ч.1 ст.222 УК РФ, надлежит смягчить.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи со снижением наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность, исходя из принципа справедливости, надлежит смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УКРФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда первой инстанции. Оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, сам он не возражал против взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключив осуждение за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере <...>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья