Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Сухачева К.В. в интересах законного представителя К.Д.Г. и несовершеннолетнего К.И.Д. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сухачева К.В., действующего в интересах законного представителя К.Д.Г. и несовершеннолетнего К.Д.И., в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Сухачева К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сухачев К.В., в интересах законного представителя К. Д.Г. и несовершеннолетнего К.И.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки М.И.Э. в части затрагивающих интересы несовершеннолетнего К.И.Д., … года рождения, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела незаконными, произведенными на основании материалов, полученных с нарушением конституционного и процессуального права К.И.Д. на защиту.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Сухачев К.В., действуя в интересах законного представителя К.Д.Г. и несовершеннолетнего К.И.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также протоколу принятия устного заявления о преступлении, где указано, что Г. Б.А. просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного ему лица. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и дал незаконную оценку доказательствам. В постановлении суда не дана оценка ограничений конституционных прав несовершеннолетнего К.И.Д., имевших место быть при проверке сообщения о преступлении. Выводы суда не соответствуют правой позиции Конституционного суда РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве» № 29 от 30 июня 2015 года. Согласно ст.51 УПК РФ гарантией конституционного права несовершеннолетнего на защиту является обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый (обвиняемый) является несовершеннолетним. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что … года старшим следователем СО ОМВД России по г.Ессентуки М.И.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении К.И.Д. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – заявление о преступлении, поступившее от Г.Б.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за № … от … года и материалы его проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленных в ходе проверки сообщения о преступлении.

В силу закона, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено несовершеннолетнему К.И.Д., его законному представителю К.Д.Г. и адвокату Сухачеву К.В.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела и конституционных прав несовершеннолетнего К.И.Д. допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката, не нашли своего подтверждения, так как в обжалуемом постановлении судом подробно изложены мотивы и основания, по которым жалоба адвоката обставлена без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения жалобы и не давал оценку доказательствам по делу.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сухачева К.В. являются не обоснованными и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья