Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/10-172/2017 с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда от 06.12.2017 года, которым производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.12.2017г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, в которой указал, что 03.12.2015 года в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю направил заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8. 04.02.2016г. сообщение о преступлении было зарегистрировано под № 157-пр-16 в СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, но о последнем процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления он не был уведомлен, ему не разъяснили порядок его обжалования. 22.11.2017года в адрес руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК он направил ходатайство о выдаче ему копии постановления о последнем принятом процессуальном решении по материалу проверки его сообщения о преступлении и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки, но ответа не получил. Просил суд признать незаконным, как затрудняющим ему доступ его к правосудию, бездействие руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, выразившееся в неуведомлении его о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства от 22.11.2017г., невыдаче ему копии постановления о последнем процессуальном решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по материалу проверки № 157-пр-16, неразъяснении права и порядка обжалования принятого решения, непредоставлении ему возможности ознакомиться с документами материала проверки сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.

06.12.2017г. Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление о прекращении производства по жалобе заявителя. В обоснование принятого решения суд указал, что направленное ФИО2 22.11.2017 года в адрес руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, поскольку по смыслу ст. 119 УПК РФ, ходатайства вправе заявлять участники уголовного судопроизводства. Ходатайство ФИО2 не связано с производством по уголовному делу, подлежит рассмотрению как обращение на основании ст. 12 ФЗ № 56-ФЗ от 02.05.2006 года - в течение 30 суток со дня его регистрации. В связи с тем, что срок рассмотрения обращения ФИО2 не истек, жалоба в суд подана преждевременно и не подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением не согласен, полагает, что оно незаконное, необоснованное, выводы суда основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст.119 УПК РФ, позволяет обращаться с ходатайствами лицам, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства. Проверка сообщения о преступлении является досудебной стадией уголовного судопроизводства, в связи с чем, он имеет право знать о принятом по результатам его рассмотрения процессуальном решении, оспаривая его законность. Законом прямо предусмотрено право заявителя на получение копии постановления о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении от 03.12.2015г. и право оспаривания законности бездействия должностных лиц следственного органа в случае, если указанное постановление не будет ему предоставлено. Статьей 121 УПК РФ предусмотрен срок рассмотрения ходатайств, который истек на момент обращения в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что жалоба, поданная в Уссурийский районный суд, была рассмотрена с участием представителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 не предоставившего в суд документ, подтверждающий его полномочия в суде. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение по существу всех доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы об отсутствии полномочий у следователя ФИО5, на участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 по распоряжению руководителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю. Иные доводы заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование решения о прекращении производства по жалобе, в обжалуемом постановлении приведены выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя о бездействии по его ходатайству от 22.11.2017 года. При этом изложенные в жалобе доводы заявителя о незаконности бездействия органа предварительного расследования, выразившегося в невыдаче ему копии постановления о последнем принятом процессуальном решении, неразъяснении права и порядка его обжалования, непредоставлении возможности ознакомиться с документами материала проверки сообщения о преступлении в нарушение положений ст. 7,125 УПК РФ не рассмотрены, оценка им судом не дана.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ, о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования, что предполагает право такого лица на ознакомление с соответствующим решением. В силу ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования. Соответственно, бездействие, выразившееся в неуведомлении о принятом решении, невыдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неразъяснении прав заявителя по его обжалованию и ознакомлению с материалом проверки, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что заявитель о преступлении не является участником уголовного производства, имеющим право заявлять ходатайства, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ, правом на заявление ходатайств наделены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. При этом согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. N 769-О)

Допущенные нарушения повлекли лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права заявителя на судебную защиту его прав, являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение жалобы, поэтому постановление в силу положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не могут быть устранены, поскольку это приведет к нарушению гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление вступает Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2017г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ –отменить. Материал направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко