Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 15.12.2020, которым

уголовное дело в отношении Пашкова Виктора Анатольевича, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.245 УК РФ, возвращено Калачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Пашкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в нем не конкретизированы последствия преступления, предусмотренные объективной стороной ст. 245 УК РФ, которые наступили в результате инкриминированных Пашкову В.А. действий.

Кроме того, в обвинительном заключении указано о направленности умысла Пашкова В.А., в том числе на причинение смерти животного, тогда как диспозиция ст. 245 УК РФ предусматривает возможность наступления последствий в виде гибели животного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в постановлении о привлечении Пашкова В.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены сведения о получении животным телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ран в области головы, шеи, передних конечностей. В заключении судебно-ветеринарной экспертизы от 07.10.2020 № 3 прямо указано на наступившие последствия преступления – анатомический дефект без признаков функциональной недостаточности поврежденных органов. Обвинительное заключение содержит фразы о направленности умысла Пашкова В.А. на причинение гибели животному.

Отмечает, что буквальное толкование понятия увечье включает в себя, в том числе телесные повреждения и раны, а понятия гибель и смерть животного применительно к диспозиции ст. 245 УК РФ являются тождественными.

Считает, что возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, суд фактически обязывает орган следствия назначить и провести по делу повторную или дополнительную экспертизу, что противоречит требованиям закона.

Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых принято решение о возвращении дела прокурору.

Просит судебное постановление от 15.12.2020 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ст. 237 УПК РФ закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

- в обвинительном заключении не конкретизированы последствия преступления, предусмотренные объективной стороной ст. 245 УК РФ, которые наступили в результате инкриминируемых Пашкову В.А. действий. Не указано, какое именно увечье получило животное. Из выводов судебно-ветеринарной экспертизы, содержание которых было раскрыто при описании общественно опасного деяния, не следует о наличии у животного увечий;

- в обвинительном заключении указано о направленности умысла на причинение смерти животному, что не соответствует диспозиции ст. 245 УК РФ, предусматривающей наступление гибели животного.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как видно из материалов уголовного дела последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены в постановлении о привлечении Пашкова В.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указано о причинении животному повреждений в виде множественных колото-резаных ран в области головы, шеи, передних конечностей. Сведения о полученных животным телесных повреждениях основаны на заключении эксперта.

Сомнения в правильности и полноте заключения экспертизы могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в ее проведении, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки. Также суд не лишен возможности назначения в случае необходимости дополнительной либо повторной экспертизы.

Не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указывая о не конкретизации в обвинительном заключении последствий инкриминируемого преступления и необходимости устранения названного нарушения, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

В обвинительном заключении имеют место указания об умысле обвиняемого на причинение, в том числе как смерти, так и гибели животного.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Калачинский городской суд Омской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 15 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Пашкова Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: