Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 3 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Кишертского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с судебным решением, при этом ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1149-О-О, согласно которым ч. 1 ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия. Полагает, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, утверждено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в установленном порядке с соблюдением установленных процессуальных сроков. Судом в полной мере исследованы все доказательства, анализируя которые сторона защиты смогла опровергнуть доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на хищение денежных средств. Также суду не представлено доказательств, что он не передавал Ш. денежные средства в размере 3586000 рублей по договору поставки от 7 декабря 2013 года, тогда как данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму. В связи с этим в силу ст. 14 УПК РФ просит все сомнения в его виновности толковать в его пользу. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления по находящемуся в Суксунском МСО СУ СК РФ материалу проверки в отношении Ш. уже было принято процессуальное решение, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова М.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, согласно пункту 6 той же части статьи 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что расходы в размере 1800000 рублей на приобретение животных были понесены не С., а иным лицом, кроме того, из предъявленного обвинения следует, что фактические затраты на приобретение животных С. понесены не были, что позволило сделать вывод о том, что ущерб от хищения в предъявленном С. обвинении не определен.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании и влияет на правовую оценку действий обвиняемого, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления С. иного обвинения, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы суд не может признать состоятельными.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 3 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись