В суде первой инстанции слушала дело судья Поливода Т.А.
Дело № 22-3634
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 октября 2015 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Герасимовой А.В.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
осужденной ФИО9
адвоката Величковского С.В.
защитника наряду с адвокатом Вагина И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО9, защитника наряду с адвокатом Вагина И.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года, которым
ФИО9, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО9 освобождена от отбывания назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной ФИО9, адвоката Величковского С.В., защитника наряду с адвокатом Вагина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить; мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 осуждена за то, что она, являясь <данные изъяты> - представителем власти, то есть должностным лицом, в период с 15 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года <адрес>, вопреки Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации, Федеральному закону от 7 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.1, ст.12, ст.13 ч.1 Федерального закона от 31 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.2.1, п.4.1.6, Должностного регламента, действуя из иной личной заинтересованности, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 1500 рублей незаконно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - акт № от 28 мая 2012 года о наложении ареста (описи имущества) на не существующее и не принадлежащее должнику имущество - сотовый телефон «Самсунг», заведомо ложно указав о совершении исполнительного действия с участием должника ФИО1 и понятых, проставив с помощью неустановленных лиц подписи от их имени.
В судебном заседании ФИО9 вину не признала и возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности или в связи с применением акта амнистии, настаивала на вынесении оправдательного приговора.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО9 и ее защитник наряду с адвокатом Вагин И.В. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимой, свидетелей и истолковал их в пользу стороны обвинения; не оценил факт искажения и фальсификации протоколов их допроса на предварительном следствии. Расследование проведено предвзято, допрошенные свидетели не могли ничего пояснить по существу дела, а круг лиц, владеющих такими сведениями, не определялся. ФИО9 не совершала преступление; у нее отсутствовала необходимость посредством незаконных действий создавать себе фальшивый авторитет перед руководством, улучшать показатели своей работы путем производства арестов имущества с целью окончить большее количество исполнительных производств за отчетный период, поскольку в мае 2012 года она уже имела предельный классный чин занимаемой должности и надбавку за особые условия государственной гражданской службы. Показания свидетеля ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт ареста сотового телефона в отделе ОСП; свидетель ФИО4 косвенно подтвердил факт ареста, оплатив за ФИО1 штраф в соответствии с квитанцией от 28 мая 2012 года. Свидетель ФИО3 (один из понятых) назвала судебному приставу свои фамилию, имя и отчество, а также вымышленный адрес, т.к. не хотела, чтобы ее впоследствии куда-нибудь вызывали; после ознакомления с актом ареста от 28 мая 2012 года сообщила, что подписывала акт, не имея очков, ее подпись изменилась, обычно она расписывается не так, как в паспорте. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что ФИО5 подписала протокол допроса, не читая, ФИО6 такие показания дать не мог, т.к. очень хорошо знает ФИО7 и всю ее семью; ФИО8 показаний не давала, а из-за нехватки времени подписала готовый протокол, который принес с собой сотрудник полиции. Суд проигнорировал ходатайства защитников о признании указанных доказательств недопустимыми. Заключение экспертов не содержит вывода о выполнении ФИО9 подписи от имени ФИО1. Суд не дал оценку доводам защитников о неисполнении следователем указаний прокуратуры о допросе работников ОСП по <адрес> по обстоятельствам составления акта ареста. Просят вынести оправдательный приговор в связи отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.138-143) и в суде о том, что в ноябре 2011 года она была наказана за просрочку замены паспорта штрафом в размере 1500 руб. Узнав о штрафе, попросила своего фактического супруга ФИО4 отнести деньги приставам и заплатить штраф. Подпись от ее имени в акте № о наложении ареста на сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета с трещиной на экране ей не принадлежит, данного телефона ни у нее, ни у сожителя никогда не было, приставы никаких действий с участием понятых, в том числе наложение ареста на имущество, не производили. Долг по исполнительному производству она погасила сама после того, как о нем узнала;
показания свидетеля ФИО6. на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-15) и в суде о том, что дом по соседству <адрес>, (в котором зарегистрирована понятая ФИО7), около 7 лет назад сгорел;
показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что дома <адрес>, (в котором якобы проживает понятая ФИО7), не существует;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому дома <адрес> не обнаружено (том 2 л.д. 50-55);
справка ОУФМС РФ по <адрес>, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, прописана по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому дома <адрес> не обнаружено (том 2 л.д. 62-68);
показания свидетеля ФИО10., проживающего в <адрес> и по роду прежней работы знающего всех жителей в округе, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137, 146-149) о том, что дом <адрес>, (в котором якобы проживает понятая ФИО3), не существует, ФИО3 он не знает;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому дома <адрес> не обнаружено (том 2 л.д. 56-61);
справка ОУФМС РФ по <адрес>, согласно которой ФИО3 зарегистрированной в <адрес> не значится (том 1 л.д. 156);
показания свидетеля ФИО4 о том, что 2-3 года назад по просьбе ФИО1 он оплачивал за нее штраф у судебных приставов. Арестовывался ли у ФИО1 телефон или какое-либо иное имущество, он не знает;
протоколы выемки исполнительного производства (т.1 л.д.232-233), осмотра, постановления о признании изъятых документов вещественными доказательствами (т.1 л.д.281-283);
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 мая 2012 №, согласно которому <данные изъяты> ФИО13 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (том № 1 л.д. 273);
акт № о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2012 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления № от 26.11.2011, выданному ОУФМС по <адрес> (штраф 1500 руб.) о взыскании ФИО1 в пользу <данные изъяты>, с участием понятых ФИО7, адрес: <адрес>, ФИО3, адрес: <адрес> описи и аресту подвергнут сотовый телефон «Samsung» CF-E 1080 W в корпусе красного цвета, б/у, трещина на экране. В указанном акте имеются подписи должника и понятых (том 1 л.д.269-272);
заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в строке «В описи и аресте имущества участвую», «Должник (представитель должника)», в строке «Права разъяснены и понятны», в строках «Участвующим в описи...исключении его из описи», «Должник (представитель)», «Копию акта о наложении ареста...получил» акта № от 28.05.2012 о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, выполнены не ФИО1, а другим лицом;
постановление о снятии ареста от 18 июня 2012 года о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 в связи с полным погашением задолженности сняла ранее наложенный арест с сотового телефона «Samsung» CF-E 1080 W в корпусе красного цвета, б/у, трещина на экране, стоимостью 300 рублей (т.1 л.д.266);
показания свидетеля бывшего начальника ОСП по <адрес>ФИО12 о том, что при обнаружении имущества у должника <данные изъяты> самостоятельно определяет, имеется ли необходимость в наложении ареста, производит арест, о чем составляется акт. При выплате премии судебным приставам-исполнителям учитывалось фактическое исполнение оконченных производств;
показания специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Хабаровскому краю свидетеля ФИО8 о том, что премирование судебных приставов осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Выделенная денежная сумма распределяется между судебными приставами-исполнителями начальником отдела в зависимости от эффективности работы, которая определяется выполнением плановых заданий. Невыполнение плановых заданий влечет наложение дисциплинарного взыскания, которое ведет к лишению премии. В числе показателей работы учитывается, в том числе, количество оконченных исполнительных производств. Арест как мера принудительно взыскания применяется с целью понуждения должника оплатить сумму задолженности;
приказ о назначении с 10 октября 2007 года ФИО14 на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.58);
должностной регламент, согласно которому ФИО9, являясь судебным приставом - исполнителем, в соответствии ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и имела право согласно п.4.1.6 регламента арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество через специализированные, торгующие организации, за исключением имущества изъятого из оборота в соответствии с законом (т.2 л.д.43-49).
Судом также исследованы представленные стороной защиты
показания свидетеля ФИО3 о том, что как-то ее пригласили в службу судебных приставов в качестве понятой, где она подписывала какую-то бумагу. Речь шла о каком-то телефоне. Паспорт у нее не просили, просто спросили фамилию, имя и отчество. Она назвала адрес, который пришел в голову, т.к. не хотела, чтобы ее в дальнейшем искали;
показания свидетеля ФИО2 – дочери должника о том, что года 2-3 назад она провожала свою мать, та по дороге попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Проходя мимо отдела судебных приставов, ФИО2 зашла туда заплатить свой долг; мать зашла вместе с ней. Приставы стали разговаривать с матерью, что-то писали. Мать спросила у нее разрешение отдать телефон в залог. Она разрешила, т.к. телефон для нее ценности не представлял. Телефон был красного цвета, потертый, марку не помнит. Впоследствии этот телефон ей не возвращался;
показания ФИО9 о том, что она в действительности осуществила наложение ареста на имущество ФИО1, заполнила в присутствии должника акт, предложила той ознакомиться с актом и проставить свои подписи. ФИО1 читала акт и подписывала его собственноручно. Полагает, что ею был нарушен лишь порядок осуществления ареста, поскольку понятые были приглашены не одновременно, а порознь.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы о виновности ФИО9 в совершении преступления мотивированы, показания подсудимого, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности. Основания для оговора ФИО9 свидетелем ФИО1 не установлены, доказательств этого стороной защиты не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8 сфальсифицированы, что они не давали и не могли дать уличающие ФИО9 показания, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные лица свои показания, изложенные в протоколе, прочли лично, замечаний не имели, что и удостоверили своей подписью.
Оснований считать, что предварительное расследование проведено неполно и предвзято, не имеется, поскольку допрошенные свидетели дали показания об известных ими обстоятельствах; суд первой инстанции признал достаточной совокупность доказательств, которая позволила ему сделать вывод о наличии состава преступления.
Показания свидетеля ФИО2 обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются заключением эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 ей не принадлежит, а также последовательными показаниями ФИО1, которая как на предварительном следствии, так и в суде неоднократно утверждала, что не участвовала в наложении ареста на имущество, телефона с описанными характеристиками никогда не имела.
Показания свидетеля ФИО4 об оплате штрафа за ФИО1 не опровергают выводы суда о совершении преступления. Свидетель ФИО3 подтвердила, что подпись в акте ареста имущества отличается от ее обычной подписи.
Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ст.292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
О наличии состава преступления в действиях ФИО9 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО9, являясь должностным лицом – представителем власти, составила официальный документ - акт о наложении в присутствии ФИО1 и понятых ареста на имущество должника, однако фактически исполнительное действие не совершала, должник и понятые при его производстве не присутствовали.
Акт описи и ареста имущества является официальным документов, поскольку составлен должностным лицом на бланке установленного ведомственным приказом образца, имеет соответствующие реквизиты и должен удостоверять факт ареста имущества должника, влекущего за собой правовые последствия для решения вопроса об окончании исполнительного производства.
Деяние совершено из иной личной заинтересованности, поскольку ФИО9 желала показать себя с лучшей стороны в качестве исполнительного сотрудника перед руководством, стремилась улучшить показатели своей работы, окончив за счет производства ареста имущества должника большее количество исполнительных производств за отчетный период, избежать возможной дисциплинарной ответственности при оценке эффективности своей работы.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной необходимости из иной личной заинтересованности накладывать арест на несуществующее имущество не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания законов, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 следует, что арест имущества должника является принудительной мерой, побуждающей должника погасить задолженность, тем самым направлен на окончание исполнительного производства, количество которых учитывается при оценке эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных доказательств опровергает версию осужденной и ее защитников об отсутствии состава преступления.
В заключении эксперта от 31 июля 2015 года (л.д.112-115 т.1) даны ответы на вопросы, влияющие на выводы суда о наличии состава преступления; эксперт мотивировал невозможность дать ответы на все поставленные перед ним вопросы. Однако заключение эксперта оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, что позволило правильно разрешить дело по существу.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств обоснованно признана судом достаточной для вывода об обоснованности предъявленного обвинения, потому доводы стороны защиты о невыполнении следователем всех указаний прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не влекут за собой отмену приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 292 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ст.60 ч.3, ст. 43, ст.46 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, приговор необходимо изменить в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приняв правильное решение о необходимости освобождения ФИО9 от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд ошибочно сослался на п.п.7 п.1 Постановления, регламентирующего освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку ФИО9 осуждена впервые за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу, она должна быть освобождена от наказания на основании п.4 названного Постановления. Кроме того, в нарушение п.12 Постановления суд в приговоре не указал о снятии судимости.
При таких обстоятельствах необходимо устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года в отношении ФИО9 изменить, указав, что осужденная освобождена от отбывания наказания в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и о снятии судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО9, ее защитника наряду с адвокатом Вагина И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.