Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> суда от 18 апреля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда от 18 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 17 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 июня 2008 года, конец срока – 2 июня 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ, суд, принимая шаблонное решение по его ходатайству, не применил индивидуальный подход, самоустранился от исследования и оценки приводимых им доводов и указал в качестве единственного основания для отказа ему в условно- досрочном освобождении наличие у него давным-давно погашенных взысканий, наложенных на него в период, когда он еще не был осужденным. Между тем судом оставлено без внимания, что с 2012 года после провозглашения приговора он получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни ИУ, получил 2 специальности, окончил 5 курсов академии для получения второго высшего образования, окончил несколько курсов по английскому языку. Считает, что судом оставлен внимания и тот факт, что в декабре 2016 года он, как положительно характеризующийся и вставший на путь исправления осужденный, не нуждающийся в дальнейшем отбытии наказания, способный влиять на исправление других осужденных по распоряжению начальника ГУФСИН был направлен в колонию <адрес изъят> для проведения воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными, за что был удостоен благодарственного письма от настоятеля храма. Кроме того полагает, что осталось без какой-либо оценки со стороны суда его регулярное участие в психологических тестах и тренингах, культурных и спортивных мероприятиях, шахматных турнирах, членство в христианской общине, посещение библиотеки, получение специальностей, выполнение поручений без оплаты труда, поддержание социально-полезных связей с родными, наличие грамот и благодарственных писем, а также проигнорировано ходатайство настоятеля православного Прихода храма <адрес изъят> о поддержке его ходатайства об УДО и гарантиях предоставления работы после условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником <адрес изъят> прокурора за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 приведены мотивы несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности постановления суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Шастина И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и вынести решение об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, утверждала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, с 2010 года до 2012 года находился в условиях ФКУ СИЗО (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят>, где им получены 6 выговоров и 1 помещение в карцер за невежливое обращение в адрес сотрудника администрации, хранение запрещенных предметов и нарушение обязанностей. Данные взыскания погашены в установленном законом порядке. После февраля 2012 года ФИО1 не допущено ни одного нарушения.

С 9 января 2014 года находится в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят>. За время отбывания наказания в указанном учреждении ФИО1 не допущено нарушений режима отбывания наказания. На момент прибытия в учреждение по личному желанию был трудоустроен, в настоящее время по независящим от него причинам прекращено привлечение к труду. Трудовой стаж составил 1 год 1 месяц 1 день.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни за период с 4 июля 2014 года по 20 декабря 2016 года поощрялся 17 раз. Прошел обучение, получив специальности станочник, столяр, электромонтер, изучал английский язык на курсах.

С 31 марта 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает выводы, в целом администрацией характеризуется положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что противоречит представленным годовым характеристикам за 2015, 2016 год, согласно которым администрация исправительного учреждения отмечала, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось достаточно стабильным, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания осужденных, носившие злостный характер, за которые налагались взыскания в виде выговоров и помещение в карцер. Также в период с 6 февраля 2014 года по 22 января 2015 года он состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу.

Однако суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом в постановлении не высказано никаких суждений относительно вышеназванных обстоятельств, не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства, а также сведения о поведении осужденного с момента последнего взыскания, изложенные в характеристике и других исследованных материалах, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1

Также в материалах дела имеются сведения о наличии у осужденного возможности трудового устройства в случае досрочного освобождения, что не получило оценки суда в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Выводы суда о нуждаемости ФИО1 в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденным срок составляет 2 года 7 месяцев 3 дня.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, исходит из вышеприведенных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и приходит к выводу, что ФИО1 продолжительное время характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в пользу ходатайства осуждённого следует учесть сведения о том, что ФИО1 поддерживает отношения с родителями и сыном посредством переписки, телефонных переговоров, то есть имеет социально-полезные связи, способствующие его адаптации в условиях досрочного освобождения. Задолженность по уплате алиментов по исполнительному листу погашена большей частью. Кроме того, ходатайство поддержано настоятелем местной религиозной организации с гарантией дальнейшего трудоустройства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы тяжестью преступлений, наличием взысканий, которые имели место до постановления приговора и погашены, непризнанием вины, не признаются судом апелляционной инстанции препятствующими условно-досрочному освобождению осуждённого.

Учитывая, что все характеризующие осужденного сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении, и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности и оставшийся неотбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление <адрес изъят> от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда от 18 апреля 2012 года, условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня.

На основании ч.5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В.Носков