Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 г. об условно – досрочном освобождении, которым

ФИО1, <....>

- в удовлетворении отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 просившая доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 25.01.2012 г. по ст. 111 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Представитель администрации поддержал его ходатайство об условно –досрочном освобождении. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3) "О практике применения судами законодательства об изменении приговора», судам необходимо учитывать такие факторы, которые являются необходимыми для разрешения вопроса, такие как: время подачи ходатайства, характеристика органа исполняющего наказание, а также мнение потерпевшего лица и возмещения причиненного преступлением вреда. Однако суд не в полной мере исследовал и принял во внимание основания, изложенные в ходатайстве и в представлении администрации учреждения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, в удовлетворении ходатайства отказать.

Потерпевший Р. в заявлении поступившим в адрес суда указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения при ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по Приморскому краю с 05.04.2012 г. Трудоустроен, состоит на должности кухонного рабочего. К труду относится добросовестно, поставленные задачи администрации СИЗО выполняет в срок и с хорошим качеством. В период отбывания наказания в отряде хозяйственного обеспечения воспитательные мероприятия посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает с помощью переписки и телефонных переговоров, краткосрочными и длительными свиданиями пользуется в полном объеме. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, всегда аккуратен. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Назначенное судом наказание считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительный лист по взысканию алиментов, удержания по которому производятся ежемесячно в размере 50 % от заработной платы. Неотбытый срок составляет 5 месяцев 14 дней.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, потерпевших о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1, обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты в полной мере.

Вывод суда о нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...