Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Глуховой-Самойленко КС в интересах осужденного на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 16 <дата>) будучи осужденным по ч.2 ст.209, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с <дата>, окончание срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

На основании постановления от <дата> осужденный переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку, по мнению суда, поведение осужденного не свидетельствовало о стабильности его исправления и безупречности его поведения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глухова-Самойленко КС в интересах осужденного, считая постановление незаконным, необоснованным просит его отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания; настаивает, что судом ходатайство осужденного было рассмотрено формально, без обоснованной аргументации выводов суда, которые не были подтверждены, также без учета мнения сторон, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности; обращает внимание, что судом первой инстанции при указании ссылок на наличие взыскании, суд не указал на их характер и периодичность;

- осужденный ФИО1, считая постановление необоснованным и немотивированным просит его отменить, освободив условно-досрочно от отбывания наказания; указывает, что у суда не было каких-либо оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства; обращает внимание на то, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления; принятое решение вынесено без учета мнения прокурора и администрации учреждения, которые поддержали его ходатайство.

Исследовав материал, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного

Суд при этом не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд в обоснование выводам об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что 5 лет из срока отбывания наказания целенаправленно не соблюдал требования федеральных законов, определяющих порядок отбывания наказания, и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, в том числе Правил внутреннего распорядка, систематически не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения и невежливо относился к персоналу; соответственно цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства фактически основаны на мотивах о том, что осуждённый ранее получал взыскания и соответственно отсутствуют достаточные данные для категоричного вывода о том, что у осуждённого сформировалось стабильно - примерное правопослушное поведение.

При этом как следует из характеризующих осужденного материалов, на ФИО1 действительно за период с <дата> по <дата> 10 раз налагались взыскания. Однако за период с <дата> отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий, а также задолженностей по исполнительным листам не имеет, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, администрацией учреждения выявлена положительная динамика исправления осужденного, а именно формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные обстоятельства указывающие на высокою степень исправления, поскольку примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжались достаточно длительное время, не получили должной оценки.

При этом, принимая во внимание факт наложения взыскания в <дата>, судом не учтено, что оно является единственным за длительный период, и не дана оценка обстоятельствам допущенного нарушения – утеря удостоверения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводам, что судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осуждённого фактических данных за длительный с <дата> период отбывания наказания, при надлежащем исполнения условий отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, к учёбе, к иным обязанностям осуждённого. При том, что именно эти обстоятельства и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст.79 УК РФ.

Также, не дано оценки доводам осуждённого по вопросам его дальнейшего социально - бытового устройства.

Соответственно вопрос о возможной дальнейшей социально - правовой адаптации осуждённого ФИО1 при наличии совокупности всех положительно характеризующих его данных, надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался.

Напротив, вопреки выводам суда, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об обстоятельствах, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, так как цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в достаточной мере, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

При принятии нового решения об удовлетворении просьбы осужденного, суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, учитывает также сведения о добросовестном отношении осужденного к труду, отсутствие в настоящее время каких либо нарушений трудовой дисциплины и взысканий, наличие поощрений и полностью погашенной суммы задолженности по исполнительному листу, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения его апелляционной жалобы составляет 1 год 17 дней.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, приняв новое решение по ходатайству осужденного.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать в трехдневный срок на учет в органы внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, находиться дома после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения в течение месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: