Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого И.К.В. на постановление <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата изъята>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

И.К.В., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, осуждённого по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата изъята> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый И.К.В., в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата изъята> данное ходатайство осуждённого И.К.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что просил суд истребовать из ФКУ ИК-<номер изъят> справку об обращении его в бухгалтерию исправительного учреждения с письменным заявлением об удержании 50 % его заработной платы в счёт возмещения потерпевшей вреда, причинённого преступлением, а также справку о его участии в спортивно-массовых мероприятиях (хоккей и бурятская национальная борьба), однако, суд не истребовал данные материалы, что повлияло на его решение. Основанием для оставления без удовлетворения его ходатайства послужило то обстоятельство, что он не предпринимал мер по возмещению потерпевшей вреда, причинённого преступлением, что также противоречит представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которой исполнительные листы на осуждённого И.К.В. в бухгалтерию учреждения не поступали.

Полагает, что мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора о преждевременности применения в отношении него условно-досрочного освобождения является необоснованным и надлежащим образом не мотивировано.

Кроме того, считает, что судом были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство он подал через ОСУ ФКУ ИК-<номер изъят> 6 мая 2014 года, дополнение к ходатайству – 15 мая 2014 года, а судом ходатайство было рассмотрено только 1 августа 2014 года.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Абраамян Р.Р. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.К.В., и просила их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав ответ ФКУ ИК-<номер изъят> на запрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого И.К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновение у государства обязанности по его реализации. Суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен придти к выводу о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы личного дела И.К.В. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, основаны на законе и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

При принятии решения по ходатайству осуждённого И.К.В. судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, помощника прокурора, считавшего применение к И.К.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременным, а также потерпевшей Ф.Н.П., возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого и пояснившей, что И.К.В. не возместил ей вред, причинённый преступлением.

Несмотря на мнение представителя администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а И.К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что осужденный И.К.В. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, по прибытии <дата изъята> в ФКУ ИК-<номер изъят> был трудоустроен, в настоящее время не работает из-за отсутствия фронта работы, четыре раза поощрялся начальником учреждения за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не относящееся к злостным, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке снято, в соответствии с психологической характеристикой за 2011 год у И.К.В. наблюдалась неустойчивая эмоциональная сфера и ослабленный самоконтроль, в лично-значимых, конфликтных ситуациях он становился раздражительным, были возможны вспышки гнева и вербальной агрессии.

Данные о том, что И.К.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, <дата изъята> переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает для себя должные выводы, по характеру тактичный, уравновешенный, замкнутый, исполнительные листы в отношении него в бухгалтерию учреждения не поступали, учтены судом, но не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство И.К.В., суд располагал материалами, содержащими сведения о его личности в полном объеме, привел их в постановлении, однако, пришел к выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии тенденции на исправление, осуждённый И.К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения лица является не только наличие совокупности положительно характеризующих его данных и его примерное поведение в период отбывания наказания, но и достижение в отношении этого лица целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указание суда на непринятие осужденным мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, приведено и оценено в совокупности с иными данными, представленными администрацией учреждения, а отсутствие в бухгалтерии ИК исполнительных листов в отношении И.К.В. не свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и не влияет на законность обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал из исправительного учреждения справку об участии осуждённого И.К.В. в спортивно-массовых мероприятиях (хоккей и бурятская национальная борьба), не влияет на законность принятого им решения, согласно ответа начальника ФКУ ИК-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, осуждённый И.К.В. активно участвовал в проведении спортивных мероприятий: товарищеского матча по хоккею и национальной бурятской борьбе на праздниках «Сурхарбан» и «Надым», за что был поощрён. То есть, данные сведения были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства И.К.В., так как из представленной администрацией исправительного учреждения и исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях было известно, что осуждённый И.К.В. имеет поощрение от 1марта 2013 года за активное участие в общественной жизни учреждения в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания.

Довод осуждённого о необоснованности и немотивированности мнения участвовавшего в судебном заседании прокурора также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и законность принятого им решения, поскольку оценивается им в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Ходатайство осуждённого И.К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в разумные сроки, обусловленные объективными причинами – необходимостью получения из материалов уголовного дела в отношении И.К.В. информации о потерпевших, которые в соответствии с ч. 21 ст. 399 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и их надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Изложенная в обжалуемом постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого И.К.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении И.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого И.К.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Иркутского областного суда Батанова Е.В.