ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3637/18 от 01.08.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-3637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО11

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

на частное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2018 года, которым обращено внимание прокурора Приморского края и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю на допущенные следователями СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8 нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, предлагавшего постановление отменить, возражения адвоката ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артемовским городским судом Приморского края 21.06.2018 по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор, которым ФИО1 осуждена по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Одновременно с приговором, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями, судом вынесено частное постановление, в котором обращается внимание прокурора Приморского края и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю на допущенные следователями СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8 нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить частное постановление, как незаконное, в части обращения внимания прокурора Приморского края на допущенные нарушения норм УПК РФ следователями СУ СК России по Приморскому краю при производстве предварительного следствия.

Считает, что в ходе предварительного следствия следователем наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, выполнены требования ст.421 УПК РФ - установлены возраст несовершеннолетней, число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Нормы УПК РФ не предусматривает обязательное истребование характеристик с места учебы на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела судом, информации из КНД.

Протокол допроса ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, при условии непризнания вины, не несет принципиального доказательственного значения, фактически имеющиеся нарушения, правовых последствий не повлекли, в связи с чем вынесение частного постановления необоснованно.

Наличие в материалах уголовного дела ненадлежащих копий послужило причиной для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда как незаконное. Наличие в материалах уголовного дела копий документов ненадлежащего качества, правовых последствий не повлекло, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Надлежащие копии были представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Считает, что наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной по другому эпизоду, а также наличие документов не соответствующих описи, не влечет нарушений норм УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что указанные выше нарушения, не являются нарушениями норм УПК РФ и не влекут правовых последствий для участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не требуют необходимости принятия дополнительных мер со стороны органов прокуратуры Приморского края.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном определении (постановлении) должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно материалам дела судом первой инстанции вынесен приговор Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 21.06.2018 года в отношении несовершеннолетней ФИО1.

Законодателем особое внимание уделяется уголовным делам в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет. Так по смыслу закона, при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Указанные выше требования свидетельствую о том, что органами следствия и судом исследуются все сведения о личности несовершеннолетнего.

Как верно указанно в обжалуемом постановлении, в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом не содержалось: характеристик в отношении несовершеннолетней ФИО1 за период учебы в школе, лицее , по месту жительства; характеристики в отношении законного представителя, который занимается воспитанием несовершеннолетней подсудимой; информации из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Артемовского городского округа (КНД) в отношении ФИО1, которая согласно представленным сведениям состояла на учете КНД.

Характеристики были представлены государственным обвинителем только в судебном заседании, что повлекло отложение с удебного зас едания по ходатайству государственного обвинителя.

Указанные выше обстоятельства имели значение по делу для решения вопроса о виде и размере наказания. Суд первой инстанции вынужден был устанавливать дополнительные сведений о личности ФИО1, хотя данные обстоятельства должны были быть установлены в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно:

при допросе несовершеннолетней ФИО1, в качестве подозреваемой не принимал участие педагог (психолог), участие которого, на основании ст. 425 УПК РФ обязательно. Данное нарушение явилось причиной признания данного доказательства стороны обвинения (доказательство исследовано в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя) недопустимым доказательством;

выделенные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 имеют процессуальные документы, изготовленные путем ксерокопирования, при этом ксерокопии ненадлежащего качества, текст скопирован не в полном объеме, не читаем,

в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО1 приведена явка с повинной ФИО9, со ссылкой на т. 2 л.д. 113-114, однако фактически на данных листах находится копия протокола явки с повинной по обстоятельствам участия в совершении преступления несовершеннолетней Петушковой по другому эпизоду, при этом содержание текста в копии протокола явки с повинной на листе дела 113-114 т. 2 уголовного дела и содержание текста явка с повинной ФИО9 в обвинительном заключении, абсолютно разные,

в обвинительном заключении указанные листы дела не соответствуют действительной нумерации – что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, данные нарушения не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и могут быть устранены судом при рассмотрении дела, о чем указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ при выявлении нарушений закона, допущенных в том числе на стадии досудебного производства, суд вправе вынести частное постановление по фактам нарушений закона, требующих принятия необходимых мер и недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Поскольку следователь в силу занимаемой им должности и служебного статуса должен, в частности, руководствоваться в своей профессиональной деятельности требованиями уголовно-процессуального закона, одним из принципов которого является законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ), судьей сделан правильный вывод о том, что представление в суд не надлежаще оформленного уголовного дела, свидетельствует о сознательном нарушении закона указанными должностными лицами и ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства прокурор уполномочен, в том числе требовать от органов дознания и следственных органов уст ранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе6 дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ органы прокуратуры по поступившему от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, в течение 10 суток могут принять по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Как следует из уголовного дела, несмотря на имеющиеся в деле нарушения, прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенные в ходе следствия нарушения, привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении несовершеннолетней, поскольку по ходатайству государственного обвинителя судом истребовалось уголовное дело в отношении ФИО10 для исследования и приобщения надлежащей копии протокола его допроса. Кроме того, государственному обвинителю предоставлялось время для истребования характеристик на несовершеннолетнюю подсудимую, надлежащей копии протокола явки с повинной ФИО9 по данному преступлению.

Учитывая данные обстоятельства, судом обоснованно принято решение о вынесении частного постановления, в том числе в адрес прокурора Приморского края, для принятия мер в связи с допущенными следователями СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8 нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о необоснованности частного постановления несостоятельны, основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального закона и по существу сводятся к переоценке выводов судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11