Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2010 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 июля 2011 года Артёмовским городским судом Приморского края приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

26 ноября 2013 года Спасским районным судом Приморского края приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2006 постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2006 года до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Калашников Е.С.

Судом ходатайство осуждённого Калашникова Е.С. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 14).

В апелляционной жалобе осуждённый Калашников Е.С., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, рассмотреть в новом составе суда, указав в обоснование, что за время отбывания наказания установленный законом порядок отбывания наказания не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, переведён на облегчённые условия содержания, имеет профессию «сборщик обуви» 2 разряда, взысканий не имеет, ведёт общественный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, получает посылки, передачи, свою вину осознал, глубоко раскаялся, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, состоит на учёте у фтизиатра, лечится от ..., им была представлена справка с места работы от поручителя в случае освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Калашников Е.С. осуждён приговором Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ (с учётом постановлений Артёмовского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 07 апреля 2010 года, конец срок отбывания наказания: 06 декабря 2016 года, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение: 1/2 – 07 августа 2013 года.

Согласно представленной на осуждённого Калашникова Е.С. администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 15, л.д. 15 стр. 2) за весь период отбывания наказания Калашников Е.С. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-39 прибыл 06.09.2013 из ФКУ ИК-26. Отбывая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-26, был трудоустроен подсобным рабочим участка ЦТАО со сдельной оплатой труда. За добросовестное отношение к труду имел 1 поощрение от администрации ИК. Характеризовался положительно.

Ранее осуждённый Калашников Е.С. отбывал назначенное судом наказание в ЛИУ-47. За добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения от администрации ЛИУ. Характеризовался положительно.

По прибытию в ИК-39 был распределён в отряд № 3, без трудоустройства. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. К труду относится добросовестно. Порученную работу выполняет качественно и в срок. Позже был переведён в отряд № 1.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. С 28.08.2014 отбывает наказание в облегчённых условиях.

К представителям администрации ИУ относится лояльно. Соблюдает правила личной гигиены и санитарии. Внешне чист и опрятен. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности.

К «воровским» традициям относится отрицательно. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. Получает посылки и передачи.

Имеет основное общее образование и профессию «сборщик обуви» 2 разряда.

Исполнительные листы в ИК-39 не поступали.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Заключение администрации исправительного учреждения в отношении осуждённого Калашникова Е.С.: характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления, целесообразно условно – досрочное освобождение.

То есть, в целом Калашников Е.С. характеризуется положительно, однако, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9, ст. 175 УИК РФ, оценку, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу о том, что Калашников Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, оценил положительную характеристику осуждённого Калашникова Е.С. в совокупности с наличием поощрений и отсутствием взысканий, и пришёл к правильному выводу о том, что примерное поведение осуждённого в настоящее время является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку осуждённый в 2010 году, в 2014 году поощрений не имел, все 4 поощрения, полученные в период с 27.07.2011 по 27.06.2013 получены только за добросовестное отношение к труду, поэтому при данных обстоятельствах суд не согласился с выводами администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно – досрочного освобождения осуждённого Калашникова Е.С.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Калашников Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отбытие установленной законом части наказания и наличие поощрений безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что цели исправления в отношении осуждённого Калашникова Е.С. достигнуты, что в случае досрочного освобождения приобретённые им навыки общения, отношения к труду, дисциплине будут способствовать его успешной адаптации в условиях свободы, и он сможет обеспечивать своё существование не за счёт совершения преступлений, а за счёт общественной полезной деятельности. Кроме того учитывал, что осуждённым Калашниковым Е.С. не представлено сведений о том, будет ли он трудоустроен после освобождения из мест лишения свободы.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого Калашникова Е.С., о наличии поощрений, отсутствии взысканий, положительной характеристике, переводе на облегчённые условия содержания, наличии профессии «сборщик обуви» 2 разряда, поддержки связи с родственниками, признании вины, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, состоит на учёте у фтизиатра, лечится от ..., были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении из представленных на него характеризующих материалов, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Калашниковым Е.С. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённым, что им была представлена справка с места работы от поручителя в случае освобождения, опровергается представленными материалами.

Как усматривается из содержания ходатайства осуждённого Калашникова Е.С. об условно – досрочном освобождении от 07.02.2015, им были приложены следующие документы: приговор Партизанского районного суда Приморского края от 25.06.2010, приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24.04.2006, постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, справка с места работы (л.д. 2).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанная в качестве приложения к ходатайству Калашниковым Е.С. справка с места работы к материалам дела не приобщалась (л.д. 26, л.д. 26 стр. 2).

Из описательно – мотивировочной части постановления суда следует, что осуждённым Калашниковым Е.С. не представлено сведений о том, будет ли он трудоустроен после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 29). К апелляционной жалобе осуждённым Калашниковым Е.С. справка с места работы также приложена не была.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, которое в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является для суда обязательным, суд пришел к обоснованному выводу, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно – исполнительным кодексом РФ задачи по его исправлению, поскольку осуждённый не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осуждённого Калашникова Е.С. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года в отношении Калашникова Евгения Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Калашников Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 Спасского района