Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Иванова О.А. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 18 сентября 2015 года,

которым ему отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2015 Иванов О.А. подал апелляционную жалобу на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015, в которой, помимо доводов о несогласии с принятым решением, просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного постановления.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени и судебного заседания на 18.09.2015. В судебное заседание доставлен не был, самостоятельно прибыть в суд не мог, поскольку находится в следственном изоляторе, не смог и направить своего представителя и представить доказательства.

Кроме того, назначение судебного заседания должно сопровождаться вынесением судом соответствующего постановления, в котором разрешаются вопросы как о дате, времени и месте судебного заседания, так и вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, назначении или вызове защитника и (или) представителя, что в данном случае судьей не сделано. Хотя участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В материалах дела имеются возражения прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела копию постановления Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015 Иванов О.А. получил 23.06.2015, в законную силу оно вступило 04.07.2015.

При этом с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления Иванов О.А. обратился в Кормиловский районный суд Омской области лишь 04.09.2015, то есть спустя более чем через 2 месяца. При этом причин пропуска срока обжалования Иванов О.А. не привел, сослался лишь на то, что они были объективными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел уважительности пропуска срока на обжалование Ивановым О.А. постановления Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015 и верно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении, следует признать убедительными.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. Согласно ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть разрешено на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, что и имело место в данном случае.

Доступу Иванова О.А. к правосудию данное решение не препятствует, поскольку постановление Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2015 может быть проверено в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 18 сентября 2015 года, которым Иванову О.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева