Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года, которым

его ходатайство о снятии судимости оставлено без рассмотрения и возвращено для обращения в уполномоченный суд.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Смирновой Л.Ф. об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2012 года, с последующими изменениями, в 2 области, переведённый в 1 области в порядке ст.77.1 УИК РФ, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о снятии судимости, как это предусматривает ст.400 УПК РФ, в рамках постановленного в отношении него приговора того же суда от 25 июня 2007 года.

Своим постановлением от 17 декабря 2014 года судья оставил ходатайство осужденного без рассмотрения и возвратил его для обращения в уполномоченный суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с состоявшимся постановлением, критикует его правовые выводы вследствие их незаконности и необоснованности. Убежден, что судьёй не было изучено в полном объеме поданное им ходатайство, чему подтверждением явилось отсутствие в постановлении указания на приговор, применительно к которому он просил о снятии судимости. В этом усматривает нарушение своих конституционных прав. Просит об отмене судебного акта с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступивший материал, обсудив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, суд второй инстанции находит её доводы заслуживающими внимания, а постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения названной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.

Однако обжалуемый судебный акт таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей положениям части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как показало изучение представленного материала, принимая решение по ходатайству ФИО1, судья оставил его без рассмотрения, исходя из того, что подано оно с нарушением правил о подсудности, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ 1 области, куда ему и следует обратиться с инициированным вопросом.

Вместе с тем, порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости определен в ст.400 УПК РФ, согласно которой такой вопрос решается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Следуя предписаниям закона, местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу. Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не является местом жительства гражданина.

При этом на момент обращения с заявленным ходатайством, судья располагал сведениями о том, что место отбывания наказания ФИО1 тождественно месту его проживания, о чём свидетельствуют сведения, зафиксированные в предыдущем приговоре Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2007 года. Между тем, по данным, имеющимся в последнем приговоре того же суда от 27 января 2012 года, с последующими изменениями, местом его жительства уже значится 3 области.

Стоит отметить, что наличие у гражданина регистрации по конкретному адресу, где фактически он не проживает, не может служить основополагающим критерием для определения подсудности ходатайства гражданина, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, и основываясь на упомянутых положениях закона в их системной взаимосвязи, правовые выводы городского судьи признаются преждевременными, сделанными без учёта всех юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей первой инстанции, апелляционный суд признаёт существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения.

Устранить и восполнить выявленные нарушения не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Поставленный ФИО1 вопрос по существу судьёй первой инстанции не рассматривался, а суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение материала именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.

При новом рассмотрении надлежит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне и объективно исследовать представленный материал, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения, проверить доводы осужденного и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии его ходатайства к производству.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива