Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Сайбуу А.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 года, которым требование Ооржак М., реабилитированного в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 114 704, 30 рублей в виде возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., представителя Министрерства финансов Российской Федерации Сайбуу А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление изменить, заявителя Ооржака М.З., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 200 000 рублей, выразившегося в оплате денежных средств защитникам за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, которое в последующем прекращено по реабилитирующему основанию. Указал, что 9 июля 2016 года следователем Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва СМ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 22 июля 2016 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом КВ на общую сумму 100 000 рублей: по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 307 УК РФ – 50 000 рублей. 5 июля 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва он признан виновным по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года приговор изменен, с ч. 1 ст. 285 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 293 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор в части ч. 1 ст. 307 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржак М. возмещение имущественного вреда по уголовному делу в размере 200 000 рублей с учетом уровня инфляции, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Республике Тыва на момент принятия решения о возмещения.

Судом требования Ооржак М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржак М. взыскано 114 704, 30 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказанную адвокатом юридическую помощь.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Сайбуу А.М. выражает несогласие с решением судьи, указав, что представленные суду соглашения, квитанции не означают то, что требования подлежат безусловному удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 6 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ). Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления Ооржак М. необходимо было удостовериться судом первой инстанции. Подтверждающими документами могут быть журнал учета соглашений, журнал учета приходных кассовых ордеров, то есть доходы полученные адвокатом должны быть зарегистрированы в учетной документации адвокатского образования. Считает, что единственным способом достоверно проверить реальность понесенных расходов заявителем является направление запроса в налоговый орган о доходах адвоката С, поскольку документы представленные заявителем суду не соответствуют требованиям законодательству Российской Федерации по документообороту. В частности, представленные заявителем документы вызывают в подлинности в связи с тем, что они не имеют никаких регистрационных номеров и оставлены исключительно адвокатом С и его доверителем Ооржак М. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, считает требование Ооржак М. о возмещении ему суммы расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности. Сумма возмещения является неразумной с учетом объема фактически выполненных адвокатом работ. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель Ооржак М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в виде несостоятельности доводов, изложенных в ней.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ховалыг А.О. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно стст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке исполнения приговора, установленного ст. 399 УПК РФ. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, 9 июля 2016 года в отношении Ооржак М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 307 УК РФ.

22 июля 2016 года Ооржак М. был допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2016 года Ооржак М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 307 УК РФ.

19 августа 2016 года в отношении Ооржак М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2017 года уголовное дело в отношении Ооржак М. поступило в Овюрский районный суд Республики Тыва с обвинительным заключением.

5 июля 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва Ооржак М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

13 сентября 2017 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года изменен, действия Ооржак М. с ч. 1 ст. 285 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Ооржак М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ за истечением срока давности. Этот же приговор в части осуждения Ооржак М. по ч.1 ст. 307 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ооржак М. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

22 июля 2016 года между Ооржак М. и адвокатом КВ заключено соглашение о представлении интересов клиента по уголовному делу по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 307 УК РФ, согласно которому оплата производится при заключении соглашения в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства вносятся до 1 сентября 2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2016 года коллегии адвокатов «**» от Ооржак М. принято 50 000 рублей на основании соглашения по уголовному делу; 25 августа 2016 года принято 50 000 рублей – соглашение по уголовному делу по ст. 306 УК РФ.

15 марта 2017 года между Ооржак М. и адвокатом С заключено соглашение о представлении интересов клиента по уголовному делу по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ, согласно которому вознаграждение составляет 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2017 года некоммерческой организацией коллегии адвокатов Республики Тыва «**» от Ооржак М. принято 100 000 рублей на основании соглашения от 15 марта 2017 года по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Даты выдачи квитанций соответствуют периоду расследования уголовного дела в отношении заявителя, а также оказания ему юридической помощи после в суде апелляционной инстанции, квитанции содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что защиту законных прав и интересов Ооржак М. на предварительном следствии (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения) и в суде первой инстанции осуществляла адвокат КВ на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения. Защитник С осуществлял защиту на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая документальное подтверждение реально понесенных реабилитированным Ооржак М. расходов в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а также объем фактически выполненных защитником работ, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 114 704, 30 рублей, выплаченных адвокатам за юридические услуги по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер взысканной суммы в пользу заявителя не соответствует объему и характеру оказанных адвокатами услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку закон не допускает уменьшение данной суммы с учетом требований разумности и справедливости, так как они не влияют на размер фактически понесенных Ооржак М. материальных затрат.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении требований реабилитированного Ооржак М. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2021 года по требованию Ооржак М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий