Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.06.2020 г. при замене, в порядке ст.80 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08.11.2018 г., которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его принятии к производству, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч.3 ст.50 Конституции РФ, в которой закреплено право каждого осужденного на обращение с просьбой о смягчении наказания, просит о пересмотре постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года и удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указал, что является юридически не грамотным, в связи с чем, обращаясь с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не предполагал, что срок, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, будет исчисляться не с момента начала отбывания им наказания, а с даты вынесения судебного постановления о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что данная норма закона ухудшает его положение. Просит принять во внимание, что всегда трудился добросовестно, заслужил доверие руководства, в связи с чем, был переведен на более оплачиваемую должность, что позволило ему увеличить выплаты в доход государства. Просит проявить к нему гуманность и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Анализ приложенных к апелляционной жалобе материалов дела показал, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от 8.11.2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору суда, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 8 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с момента задержания, т.е. с 11 июля 2018 года по 7 ноября 2018 года.

В обжалуемом судебном постановлении верно указано, что преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» ч.3 ст.79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ или лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда от 08.11.2018 года.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно материалам дела, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.06.2020 года неотбытая часть лишения свободы была заменена осужденному ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 29 дней. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.11.2020 года в срок наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением суда от 10.06.2020 года, зачтено время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 10.06.2020 года по 30.06.2020 года включительно, из расчета один день лишения свободы, за один день принудительных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом «б» ч.3 ст.79 УК РФ половина срока наказания в виде принудительных работ, отбываемых ФИО1, дающая право на применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания, определяемая от величины срока этого наказания установленного постановлением суда от 10.06.2020 г., на настоящий момент еще не наступила. Следовательно, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ранее фактического отбытия им половины срока, замененного в порядке ст.80 УК РФ наказания.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, суд, установив что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, обоснованно отказал в принятии его ходатайства, вернув его осужденному с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что примененные в отношении него нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации ухудшают его положение и не должны были применяться, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Статья 79 УК РФ в настоящей редакции действовала как на момент совершения ФИО1 преступления, так и на момент замены ему наказания с лишения свободы на принудительные работы и ее правильное применение не влечет нарушений прав осужденного.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы постановлением Елецкого районного суда Липецкой области была произведена по личному ходатайству осужденного, стремившегося к смягчению режима и условий отбывания наказания и последовавшее в результате этого увеличение срока до наступления права подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чернышов