Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым

Д., дата рождения в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В счет возмещения материального ущерба с Д. в бюджет Российской Федерации взыскано 4879093 рубля.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Д. признан виновным и осужден за то, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «***», как налоговый агент, умышленно, действуя в личных интересах, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 4889526 рублей, исчисленный и удержанный организацией с фактически выплаченной заработной платы за период с 20 сентября 2011 года по 24 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, отсутствуют доказательства его вины в совершении умышленной неуплаты налогов по мотиву его личной заинтересованности. Указывает, что желание приукрасить действительное положение возглавляемого им предприятия опровергнуто его показаниями и материалами дела, в обоснование доводов о сохранение занимаемой должности и обеспечение дальнейшего пребывания в должности директора, в стремлении зарекомендовать себя грамотным руководителем, в получение финансовой прибыли руководителями предприятий судом не приведено никаких доказательств. Считает, что поддержание жизнеспособности возглавляемого им предприятия за счет интересов государства и желание обеспечить его финансовую устойчивость указывает о направленности данного мотива в интересах предприятия. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем выражался его личный интерес при перечислении оплаты по концессионному соглашению в сумме 4363043 рубля 48 копеек. Вывод суда о наличии его личного интереса в перечислении денежных средств аффилированным предприятиям также, по его мнению, несостоятелен. Полагает, все перечисленные судом действия были совершены им в интересах предприятия. Кроме этого, автор жалобы критически оценивает заключение эксперта № **, полагает ошибочным вывод эксперта о превышении размера чистых активов над обязательствами перед кредиторами, в связи с чем, считает оно необоснованно положено судом в основу доказательств его вины. Также, учитывая предоставленную им информацию в налоговые органы о суммах, подлежащих перечислению в бюджет по НДФЛ и наличие картотеки, по его мнению, у налогового органа имелись возможности взыскания данных сумм в бесспорном порядке, путем направления инкассовых поручений в банк. На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меркурьева Н.С. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Д., признавая факт не выплаты налогов в бюджет государства и соглашаясь с его суммой, заявлял об отсутствии доказательства его вины в умышленной неуплате налогов в личных интересах.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так из показаний представителя потерпевшего Х.- государственного налогового инспектора МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю, установлено, что в ходе налоговой проверки в ООО «***» за период времени с 20 сентября 2011 года по 24 октября 2012 года была выявлена задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 4889526 рублей, что явилось нарушением п. 4.6 ст. 226 НК РФ. При этом установлено, что в дни выплаты заработной платы налог был удержан, но не перечислен в бюджет.

Расчет суммы неуплаченного налога исчислен исследованием сводов по начислению и удержанию по заработной ООО «***», оборотов и карточек по счету 68 субсчет «Налог на доходы физических лиц», анализа счета 50 «касса», 51 «расчетные счета», протоколов выемки и осмотра кассы и других письменных документов, приведенных в приговоре суда. Заключениями экспертов: № ** с приложением к нему дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизой, № ** подтверждена сумма неуплаченного налога 4889526 рублей.

Из показаний свидетеля Ш., работавшей на предприятии в должности главного бухгалтера, подтверждено том, что заработная плата на предприятии выплачивалась, НДФЛ с работников удерживался, но в бюджет не перечислялся, поскольку не хватало денежных средств. Она представляла информацию об имеющейся задолженности по налогам Д., который принимал все решения о финансовых операциях. Наряду с выплатой заработной платы производились финансовые операции с другими контрагентами, в том числе с ООО «***», ООО «***», ООО «***», выплачивался беспроцентный заем, взятый предприятием в 2011 году, ежеквартально перечислялся 1000000 рублей по концессионному соглашению в комитет имущественных отношений.

Показаниями свидетелей Д., Д. подтверждено, что они являются родителями Д., а также Д. одним из учредителей ООО «***», в котором Д. директор. ООО «***» за период 2011-2012 год было заключено три договора с ООО «***». Оплата за выполненные работы была произведена полностью. Согласно выписки по счету ООО «***», ООО «***» перечислило 5 марта 2012 года 71390 рублей за выполнение проекта «Система охранного видеонаблюдения», 10 апреля 2012 года 54634 рубля за выполнение проекта «Реконструкция крыши насосной станции», 20 августа 2012 года 146422 рубля за монтаж системы телевидения.

Из показаний свидетеля П., являющегося директором ООО «***» с марта 2013 года, установлено, что до него директором в данном Обществе был Д., главным бухгалтером Ш. Из документов ему известно о безпроцентном займе в 1000000 рублей, выданном ООО «***», заем был полностью возвращен, частично деньгами и предоставленными услугами. ООО «***» платежными поручениями на различные суммы за период с 14 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года перечислила 1000000 рублей на счет ООО «***». Кроме этого этим Обществом на сумму 455986 рублей 50 копеек выполнено различных работ, которые также оплачены ООО «***».

Из показаний свидетеля М. установлено о том, что они с Д. и М1. являлись учредителями ООО «***». В 2011 году с директором ООО «***» Д. был заключен договор субподряда на установление вентиляционной системы в пожарном депо. Оплата за выполненные работы была произведена полностью.

Показаниями свидетеля Ш1. подтверждено о ежеквартальном перечислении ООО «***» 1000000 рублей по концессионному соглашению.

Из показаний свидетелей К., Б. установлено, что они, как индивидуальные предприниматели заключали договоры с директором ООО «***» на выполнение работ и оказание услуг, за что им была своевременно произведена оплата.

В соответствии с заключение эксперта № ** в период времени с 18 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в дни выдачи заработной платы на расчетных счетах и в кассе ООО «***» имелись денежные средства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д., как руководителя предприятия налогового агента в неисполнении им обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет государства.

Юридическая квалификация действий Д. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ является правильной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Как установлено судом, в бухгалтерском учете Общества выплаты по заработной плате, а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был отражен и не оспаривается осужденным.

Доказательством того, что налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом за период с 20 сентября 2011 года по 24 октября 2012 года, являются показания представителя потерпевшего Х., свидетеля Ш., акт выездной налоговой проверки № **.

Заключением эксперта № ** подтверждено, что не уплачен НДФЛ на сумму 4889526 рублей. При этом доля неуплаченных налогов по отношению к НДФЛ, подлежащего к уплате составила 97%.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО «***» производило выплату заработной платы своим работникам за вычетом налога на доходы физических лиц, поэтому должно перечислить указанный налог в бюджет.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Доводы Д. об отсутствии у него прямого умысла и трудного финансового положения на предприятии, являющегося причиной неуплаты налогов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно Уставу и учредительным документам предприятия, Д. выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, являлся распорядителем средств предприятия. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ на него возложены обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Показаниями свидетеля Ш. подтверждено, что все решения по финансовым вопросам принимал Д. и отдавал распоряжения, суммы удержанные из зарплаты работников в качестве НДФЛ расходовать на производственно-хозяйственные нужды предприятия.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ налоги на доходы физических лиц являются первоочередными платежами.

Однако, как установлено судом, по распоряжению Д. за всю деятельность Общества, НДФЛ не перечислялся в бюджет государства, а направлялся на оплату счетов, связанных с производственной деятельностью, что свидетельствует о наличии у руководителя прямого умысла на неуплату данных налогов.

Согласно выписок по операциям на счетах ООО «***»:№**, открытом в ФКБ «***» и № **, открытом в Западно- Уральском банке ОАО «***», а также протокола осмотра кассовых книг судом установлено, что на периоды выдачи заработной платы на расчетных счетах и в кассе предприятия имелись денежные средства, из которых должны были осуществляться выплаты по НДФЛ. Данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта № ** от 9 декабря 2014 года.

Несостоятельны доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия по делу в связи с не установлением всех обстоятельств, характеризующих финансовое положение предприятия. Ходатайства защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследования. При рассмотрении дела судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе первичные бухгалтерские документы, а также заключения экспертов. При этом суд, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований не доверять им.

Указание Д. на допущенные ошибки в выводах эксперта при исчислении величины чистых активов ООО «***», не влияют на правильность выводов суда о наличии денежных средств на счетах предприятия в дни выплаты заработной платы, а соответственно на возможность исполнить обязательства по уплате налогов. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах предприятия, не оспаривает данный факт и сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие или отсутствие прибыли у предприятия не влияет на состав данного преступления, поскольку выплата заработной платы и уплата НДФЛ относятся к первоочередным выплатам. А поэтому, установив факты выплаты заработной платы, из которой удержана сумма налога и наличие денежных средств на счетах предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности перечисления НДФЛ в доход государства.

Выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, в том числе и заключениям экспертов.

Сложное финансовое положение, сложившееся на предприятии, само по себе не освобождает предприятие от исполнения обязанностей по уплате налогов.

Доводы Д. о неперечислении НДФЛ в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе предприятия, в связи с убыточностью деятельности предприятия и наличия картотеки, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, непризнание вины Д. расценено, как способ избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судом установлено, что при сложившейся ситуации на предприятии Д., как руководитель предприятия, принимая решения о не перечислении в бюджет сумм исчисленного налога, оставлял их в хозяйственном ведении и необоснованно направлял на расчеты с контрагентами, относящимся к платежам шестой очереди. Доказательством чему в приговоре суда являются: показания свидетеля Ш1., пояснившей о ежеквартальном перечислении 1 миллиона рублей по концессионному перечислению; показания свидетелей К. и Б1., подтвердившими о произведенной им своевременной оплате за выполнение работ по договорным отношения с ООО «***». Также часть денежных средств была направлена на расчеты с аффилированными лицами: ООО «***», ООО «***», где Д. являлся учредителем, ООО «***», руководителем которого был отце Д., а одним из учредителей его мать. Указанным аффилированным лицам ООО «***» перечислило 1522446 рублей, которые должны были пойти на уплату налогов.

Доводы осужденного о том, что он действовал исключительно в интересах предприятия, и не имел никакой личной заинтересованности, являются несостоятельными.

Согласно учредительным документам целью создания ООО «***» является извлечение прибыли.

Исходя из материалов дела, Д., как руководитель Общества несомненно имел производственный интерес в стабильном функционировании предприятия и получение им прибыли.

Однако, являясь распорядителем денежных средств и налоговым агентом, у него не имелось законных оснований не исполнять обязанности по уплате налогов и использовать не перечисленные суммы налогов, в интересах осуществляемой им деятельности.

Наряду с производственным интересом Д. имел и личный интерес в деятельности, возглавляемого им Общества, поскольку это было его местом работы, он являлся руководителем и получал заработную плату и премии.

В приговоре суда приведены мотивы личной заинтересованности осужденного при принятии им решений о направлении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, на хозяйственные нужды предприятия:. поддержание жизнеспособности возглавляемого им предприятия за счет интересов государства, желание показать себя эффективным управленцем.

Также вопреки доводам жалобы, судом установлен личный интерес Д. при заключении договоров и расчетах с контрагентами, являющимися аффилированными лицами. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу, что личный интерес Д. заключался в получении имущественных выгод для своих знакомых и родственников, являющихся учредителями и руководителями данных предприятий, а также в стремлении поддержать финансово-хозяйственную деятельность этих предприятий и получение ими финансовой прибыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, возможность налогового органа на взыскание сумм неуплаченных налогов в принудительном порядке, путем выставления инкассового поручения в банк, не освобождает налогового агента от обязанности по уплате налогов и ответственности за её неуплату, поскольку ч. 1 ст. 45 НК РФ возлагает обязанность на налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Также нельзя согласиться с доводами защиты о совершении Д. налогового правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за неисполнение обязанности налогового агента, в том числе и за не перечисление налогов в соответствующий бюджет, предусмотрена уголовная ответственность.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод о доказанности вины Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда об освобождении Д. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является правильным.

Гражданский иск о взыскании с Д. в бюджет Российской Федерации 4870093 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий