Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольхонского района Филатовой М.С. на постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

с, родившейся (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ольхонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года уголовное дело в отношении с возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовного закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженное в отсутствии конкретизации действий подсудимой, описания объективной стороны кражи.

В апелляционном представлении прокурор Ольхонского района Филатова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд по собственной инициативе, на стадии окончания судебного разбирательства, которое было проведено в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона, инициировал возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по обвинению с составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждение вмененный конкретный способ хищения обвиняемой с имущества потерпевшей, государственный обвинитель, в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения в сторону смягчения путем снижения суммы причиненного ущерба, при оставлении квалификации действий с по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимая с с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество б., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 246, 252 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О и от 24 сентября 2012 года N 1625-О, полагает, что изменение обвинения по рассматриваемому делу не нарушило право подсудимой на защиту, поскольку фактически объем нового обвинения уменьшился, составил лишь часть ранее вмененного преступления, а прежняя санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. Вывод суда о нарушение прав с на защиту, не мотивирован. Суд не указал, как предъявленное обвинение в сторону смягчения, нарушило ее право. Судом не указано, как отсутствие в обвинении точного адреса места совершения преступления, оставлении прежними географических координат места хищения и способа, эти обстоятельства препятствуют вынесению приговора или иного решения по делу. При этом с не отрицается факт безвозмездного изъятия сотового телефона в установленное время и дату. Считает, что не указание точного адреса, по которому совершено преступление, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указан район географических координат с привязкой места, где располагался автомобиль потерпевшей, в котором она оставила свое имущество. Местность (данные изъяты) не является населенным пунктом, не имеет официально поставленные на кадастровый учет улицы, жилые дома или иные объекты. Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, судом не дана оценка установленному и вмененному способу совершения преступления - путем свободного доступа, при не установлении иного способа совершения изъятия с имущества потерпевшей. Суд не указал, какие дополнительно установленные обстоятельства в ходе судебного следствия отражают не соответствие обстоятельствам, изложенным в объеме обвинения, представленным государственным обвинителем, а также отличают предъявленное обвинение фактическому событию преступления.

Полагает, что исследованные доказательства и допросы свидетелей со стороны защиты и обвинения, наоборот, утвердили установленные обстоятельства: время и место последнего использования телефона потерпевшей, хищение имущества потерпевшей и путь следования похищенного имущества.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, указывает, что изложенные обстоятельства в обвинительном заключении, описание преступного деяния, изменение обвинения в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ не исключают возможность суда на его основании принять решение по существу дела.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Булгатова Л.А. и ее представитель Беляева О.Н. поддерживают его, просят удовлетворить, постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимой с – адвокат Шайдуров А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Ненахова И.В., потерпевшая б и ее представитель Беляева О.Н. доводы апелляционного представления поддержали, просили об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По итогам проверки и исследования доказательств, представленных органами предварительного следствия, государственным обвинителем в судебном заседании изложена суть предъявленного обвинения, согласно которому: 29.07.2021 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут с, находясь в местности (данные изъяты) в районе географических координат Номер изъят с.ш. Номер изъят в.д, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси эй 31», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси эй 31», стоимостью 17990 рублей с силиконовым чехлом розового цвета, стоимостью 1 500 рублей и картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие б С похищенным имуществом с скрылась и в последующем распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий с потерпевшей б. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19990 рублей.

Изменяя предъявленное органами предварительного следствия обвинение, прокурор исключил из обвинения указание о хищении из автомобиля «Тойота Филдер», а также уменьшил сумму ущерба с 27 990 рублей, до 19 990 рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинение, изложенное прокурором, не содержит указаний на то, каким образом совершено хищение сотового телефона, в части изложения самого события, способа, места совершения преступления и, кроме того, при исключении хищения путем свободного доступа из автомобиля, остались прежними координаты.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не конкретизированы действия с на хищение чужого имущества, не описана объективная сторона кражи. Это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

По данному делу оснований полагать, что предложенная формулировка обвинения не соответствует данным требованиям закона, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, сформулированное государственным обвинителем, по результатам судебного разбирательства содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе описание объективной стороны состава преступления места и способа его совершения, и не препятствует постановлению по делу приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в судебном решении недостатки обвинения, изложенного прокурором, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу,

Исключение хищения из автомобиля с оставленными без изменения географическими координатами не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу, по установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, изложенное в судебном заседании обвинение не увеличивает объем обвинения и, соответственно не нарушает права обвиняемой.

Таким, образом, указанные судом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционное представление прокурора следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении с – отменить.

Уголовное дело в отношении с передать в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Ольхонского района Филатовой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова