Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубей А.Н. в интересах реабилитированного К.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление К.Д.В. о взыскании процессуальных издержек, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. процессуальные издержки в размере 5000 рублей, каковыми являются суммы, выплаченные адвокату Кочубей А.Н. за оказание им юридической помощи К.Д.В., в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав адвоката Кочубей А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Г.Н.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Миронову И.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года частично удовлетворено заявление К.Д.В. о взыскании процессуальных издержек, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. процессуальные издержки в размере 5000 рублей, каковыми являются суммы, выплаченные адвокату Кочубей А.Н. за оказание им юридической помощи К.Д.В., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в интересах реабилитированного К.Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ст. 131 УПК РФ предполагает возмещение расходов на услуги адвоката, но только в случае его назначения, либо представления интересов потерпевшего. Возмещение стоимости услуг адвоката в случае представления интересов реабилитированного предусмотрено ст. 135 УПК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 131 УПК РФ. Участие адвоката в суде апелляционной инстанции по делу о реабилитации, а также работа, которая этому предшествовала (ознакомление с апелляционной жалобой, апелляционным представлением, выработка правовой позиции и составление возражений), являются юридическими услугами адвоката, оказываемыми реабилитированному в связи с рассмотрением вопросов реабилитации. Не согласен с выводами суда о том, что выплаченная ему реабилитированным сумма, несоразмерна выполненной работе. Выводы суда в данной части противоречат постановлению от 25 октября 2016 года, согласно которому были взысканы суммы по дополнительным соглашениям от 10 марта 2015 года и 28 января 2016 года за участие адвоката в суде апелляционной инстанции и составление возражений. По дополнительному соглашению от 24 ноября 2016 года проведена работа, превышающая объем работы по указанным ранее соглашениям, однако суд взыскал сумму меньше в пять раз, не мотивировав свои выводы. Ссылаясь на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты (данные изъяты), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты (данные изъяты) 27 сентября 2012 года и Постановления, устанавливающие районные коэффициенты и процентную надбавку для работающих в организациях, расположенных в южных районах (данные изъяты), приводит подробный расчет минимальной стоимости услуг адвоката за аналогичные услуги в (данные изъяты). Обращает внимание, что заявленная к возмещению сумма более чем в 2 раза меньше, чем минимальная, суд первой инстанции уменьшил данную сумму в 4 раза. По мнению суда первой инстанции, разумной является сумма в 8 раз меньшая, чем стоимость аналогичных услуг в (данные изъяты). Просит изменить постановление суда, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. 20000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также в связи с восстановлением нарушенных прав за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Кочубей А.Н. старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочубей А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. 20000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также в связи с восстановлением нарушенных прав за оказание юридической помощи.

Представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области Г.Н.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Прокурор Миронова И.Л. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, полагала, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кочубей А.Н., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В интересах реабилитированного К.Д.В. адвокат Кочубей А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении К.Д.В. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде оплаты услуг адвоката Кочубей А.Н., представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, в котором прокурором и представителем Министерства финансов РФ оспаривалось постановление суда, ранее частично удовлетворившее требования К.Д.В. как реабилитированного.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данные денежные средства относятся к числу процессуальных издержек и сумма оплаты, произведенная К.Д.В. адвокату Кочубей А.Н., является чрезмерной, возместил ее реабилитированному из бюджета частично в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В нарушение указанных положений при рассмотрении заявления адвоката Кочубей А.Н., действующего в интересах реабилитированного К.Д.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вместо ст. ст. 133-135 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел объем, сложность судебного материала, подачу адвокатом возражений на апелляционные представление и жалобу, а также количество времени фактического участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о необходимости снижения подтвержденной документально суммы требований К.Д.В. с 20000 рублей до 5 000 рублей.

Однако суд не принял во внимание стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных и дополнительно истребованных материалов достаточно для разрешения заявления адвоката Кочубей А.Н. в интересах реабилитированного К.Д.В. по существу.

Из представленных материалов усматривается, что 25 октября 2016 года (данные изъяты) вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления К.Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. На указанное постановление прокурором и представителем Министерства финансов РФ были поданы апелляционные представление и жалоба. В этой связи между реабилитированным К.Д.В. и адвокатом Кочубей А.Н. 24 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи по составлению и подаче возражений на апелляционные представление и жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 20000 рублей и оплачена К.Д.В., что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер изъят от 24 ноября 2016 года.

На основании дополнительного соглашения от 24 ноября 2016 года адвокат Кочубей А.Н. подал возражение на апелляционные представление и жалобу, провел работу, которую этому предшествовала (ознакомление с апелляционной жалобой, апелляционным представлением, выработка правовой позиции и составление возражений), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2016 года, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оказание юридической помощи понесены К.Д.В. в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, возмещение которых реабилитированному предусмотрено ст. 135 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг адвоката Кочубей А.Н., с учетом минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные Советом Адвокатской палаты (данные изъяты), с учетом установленных районных коэффициентов и надбавок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объем, сложность судебного материала, оказание юридической помощи, выразившейся в подготовке и подаче возражений на апелляционные представление и жалобу, в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество времени фактического участия адвоката в судебном заседании, вопреки доводам представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области, не свидетельствует о том, что требуемая сумма расходов в размере 20000 рублей, является чрезмерной и завышенной. Данная сумма является разумной и соразмерна проведенной адвокатом Кочубей А.Н. работе.

При таких обстоятельствах, заявление адвоката Кочубей А.Н. в интересах К.Д.В. подлежит удовлетворению, взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного К.Д.В. подлежит заявленная сумма понесенных им расходов в размере 20000 рублей.

Апелляционная жалоба адвоката Кочубей А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года о частичном удовлетворении заявления К.Д.В. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.Д.В. процессуальных издержек в размере 5000 рублей, выплаченных адвокату Кочубей А.Н. за оказание юридической помощи, отменить.

Заявление адвоката Кочубей А.Н. в интересах К.Д.В. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного К.Д.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченных адвокату Кочубей А.Н. за оказание юридической помощи.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубей А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.