Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. от 25.03.2021 года о возбуждении уголовного дела, в части требований о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении судебной экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление заявителя К.С.С. и его представителя – адвоката Васадзе Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Голоты В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. от 25.03.2021 года о возбуждении уголовного дела, на постановление и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении оценочно-товароведческой экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы К.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. от 25.03.2021 года о возбуждении уголовного дела, в части требований о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении судебной экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством - производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель К.С.С. не согласен с постановлением суда в части отказа в признании незаконными действий дознавателя при возбуждении уголовного дела и признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года и его отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, К.С.С. умышленно повредил принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки «Iphone XS 64 GB», чем причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № 68 от 10.03.2021 года значительный материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанием для определения ущерба потерпевшей, явилось заключение эксперта № 68 от 10.03.2021 года, данное заключение эксперта было получено на основании постановления о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы от 01.03.2021 года, вынесенного и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Краснодару Б.А.Н. В то же время, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, полученное на основании проведенной в порядке гл. 27 УПК РФ судебной экспертизы, поскольку, как следует из документа «Заключение эксперта № 68 от 10.03.2021г.», данный документ фактически является заключением специалиста, поскольку права Ш.В.А. и П.А.А. разъяснены по ст. 58 УПК РФ, как специалистам, сам Ш.В.А. указан в должности специалиста, а не эксперта. Отмечает, что заключение специалиста не может быть получено на этапе предварительной проверки, осуществляемой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По материалу предварительной проверки была назначена именно судебная экспертиза в порядке ст.ст. 195, 198 УПК РФ, заключение специалиста процессуально не могло быть получено в результате производства судебной экспертизы в порядке гл. 27 УПК РФ. Таким образом, в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении не было получено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшей К.А.А. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ущерб потерпевшей подтвержден произведенной судебной экспертизой не подтверждается материалами дела, поскольку в деле фактически содержится заключение специалиста, полученное в нарушение норм уголовно-процессуального закона и не имеющее юридической силы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено и не отражено в обжалуемом постановлении обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что ООО «<...>» являясь коммерческим учреждением, не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью. ООО «<...>» статусом экспертного учреждения не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ попадать не может. Следовательно, руководитель данной организации правами экспертного руководителя, предусмотренных ст. 199 УПК РФ, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Отмечает, что согласно дефиниции ч.1 ст. 167 УК РФ, минимальный набор признаков состава данного преступления должен обязательно содержать сведения о таком ущербе потерпевшему, вследствие повреждения или уничтожения его имущества, при котором его сумма составляет не менее 5000 рублей (в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ). Этим признаком определяется общественная опасность деяния, поскольку разграничивается преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 167 УК РФ, от административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, имеющее сходный состав признаков правонарушения. В отсутствие обоснованного размера ущерба, подтвержденного надлежащими доказательствами, нет квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отграничивающего преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Таким образом, уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст. 144-146 УПК РФ, поскольку отсутствуют законные основания для принятия данного решения, а именно из материалов проверки не усматривается, что К.С.С. в результате повреждения телефона К.А.А. был причинен значительный ущерб в сумме не менее 5000 рублей. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не исследовал материалы, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, и их достаточность для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Выводы суда об исследовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют, как и не дана оценка доводам заявителя о нарушении дознавателем правил оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 389.16 УПК РФ), в связи с чем постановление суда не может соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности. Заявитель отмечает, что телефон, указанный как поврежденное имущество в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года не является тем телефоном, в отношении которого проведено исследование, согласно заключению эксперта № 68 от 10.03.2021 года, которое положено в основание возбуждения уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела правовой оценки со стороны органа дознания единственного доказательства предполагаемого размера ущерба, причиненного предполагаемым преступлением, заключения эксперта № 68 от 10.03.2021 года, которое по факту представляет собой заключение специалиста. Кроме того, дознание полагается в определении достоверного размера ущерба потерпевшей не на заключение эксперта № 68 от 10.03.2021 года, а на повторную экспертизу, назначенную в ходе производства дознания по уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого К.С.С. Таким образом, в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель при возбуждении уголовного дела не исследовал материалы дополнительной проверки.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, и признании незаконным действий старшего дознавателя УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы К.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части:

- признать незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела <№...> старшим дознавателем УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. в отношении К.С.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении К.С.С., возбужденное старшим дознавателем УМВД России по г. Краснодару С.Е.А.;

- обязать должностных лиц УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения закона;

- в части требований жалобы о признании незаконным и отмене постановления и.о. дознавателя Б.А.Н. и признании недопустимым заключения эксперта № 68 от 10.03.2021 года оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. от 25.03.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и постановление и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении оценочно-товароведческой экспертизы и признании заключения эксперта № 68 от 10.03.2021 года недопустимым доказательством.

В части требований жалобы о признании незаконным и отмене постановления и.о. дознавателя Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении оценочно-товароведческой экспертизы и признании недопустимым заключения эксперта № 68 от 10.03.2021 года, заявитель К.С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23).

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении К.А.А. от 23.02.2021 года о привлечении к ответственности К.С.С., который 23.02.2021 года на территории <Адрес...> повредил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone XS 64 GB», тем самым причинив ей материальный ущерб.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающие о наличии в действиях К.С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, К.С.С., 23.02.2021 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, имея преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий повредил, принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки «Iphone XS 64 GB», imei: <№...>, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № 68 от 10.03.2021 года, значительный материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей.

К материалам проверки приобщено заключение эксперта № 68 от 10.03.2021 года.

По результатам проведенной проверки, постановлением от 25.03.2021 года принято решение о возбуждении в отношении К.С.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию.

Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Уведомление о принятом решении направлено К.С.С. в установленном законом порядке, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке заказного письма.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару С.Е.А. от 25.03.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Рассматривая требования в части признания незаконным и отмене постановления и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП И ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении судебной экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части.

Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, постановление и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП И ПДН УМВД России по г. Краснодару Б.А.Н. от 01.03.2021 года о назначении судебной экспертизы и признании заключения эксперта недопустимым доказательством не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовал все материалы дела, которые необходимо было исследовать для принятия правильного решения о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях заявителя К.С.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова