Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Авдиенко А.А. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым осужденному

Авдиенко А.А., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Авдиенко А.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зуйкова О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Авдиенко А.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п.В ч.2 ст.111, п.В ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания с <дата>, конец срока: <дата>, с зачётом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный Авдиенко А.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Авдиенко А.А.просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, указывая, что выводы суда необоснованы, за время отбывания наказания он встал на путь исправления, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений, администрация исправительного учреждения скрыла от суда, что он полностью погасил гражданский иск, а также имеет больную мать, нуждающуюся в уходе.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из материала, осужденный Авдиенко А.А. взысканий не имеет, исполнительные документы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, в исправительном учреждении трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии с графиком. К дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Наказание отбывает в облегченных условиях. В общении с администрацией корректен. Требования личной гигиены соблюдает, спальное место и одежду содержит в чистоте. Состоит в кружке «пожарная безопасность», библиотеку посещает. Режимные мероприятия посещает регулярно, прибывает вовремя. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенными осужденными, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Администрация учреждения ФКУ <данные изъяты>, где он отбывает наказание, ходатайство осужденного не поддерживает, указывая, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в условиях особо-опасного рецидива, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный Авдиенко А.А., согласно заключению администрации исправительного учреждения, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель наказания не достигнута в полном объеме, ввиду чего не усмотрел достаточных оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

При этом, относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, так же как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение Авдиенко А.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительные характеристики, отсутствие невыплаченных исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым освободить Авдиенко А.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Авдиенко А.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Авдиенко А.А. удовлетворить, освободить Авдиенко А.А., родившегося <дата> в <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата>, на неотбытый срок 3 года 2 месяца 22 дня. На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Авдиенко А.А. обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова