Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2018 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката П. на постановление следователя ФИО1 от 04.06.2018 года об отводе адвоката П.. в качестве защитника обвиняемого Ш.Ю..

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав прокурора Голохваст Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката П. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Цой от 04.06.2018 г. о его отводе от участия в уголовном деле по обвинению Ш.Ю..

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2018 г. указанная жалоба адвоката П. удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от 04.06.2018 года об отводе адвоката П. по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Ш.Ю.. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Ряскин считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку адвокат П. является супругом адвоката П.А. 16.04.2018 г. участвовавшей в допросе свидетеля Ш. – родного брата обвиняемого. При этом показания и интересы этого свидетеля противоречат интересам и показаниям обвиняемого. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, указанные в ст.72 УПК РФ, не относятся к адвокату свидетеля, поскольку адвокат свидетеля не является защитником.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании адвокат П. сообщил, что после решения суда от 14.06.2018 г., в тот же день, руководителем следственного органа было отменено решение следователя о его отводе, он был допущен к уголовному делу и в настоящее время в порядке ст.217 УПК РФ знакомится с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба адвоката П. обоснованно рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжаловалось решение следователя об отводе защитника обвиняемого, то есть решение, которое способно причинить ущерб конституционным правам, в том числе гарантированным статьёй 48 Конституции РФ, и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции это решение следователя не было отменено.

Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Ш.Ю. решением следователя должным образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление следователя Цоя от 04.06.2018 г. об отводе адвоката П. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ограничивает гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ право на получение квалифицированной юридической помощи обвиняемым и право на самостоятельный выбор им защитника, которые подлежат обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Кроме того, в нем не указано, в чем именно выразилось противоречие интересов и показаний обвиняемого и свидетеля, послужившее основанием для применения статьи 72 УПК РФ именно к защитнику обвиняемого, который, помимо прочего, вступил в дело ранее адвоката свидетеля Ш., что также может свидетельствовать о неэффективной организации расследования уголовного дела и невнимательном отношении следователя к подготовке проведения следственных действий, искусственном создании юридических оснований для отвода защитника.

В апелляционном представлении прокурора также не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется. Вопреки доводам апеллятора, в соответствующих случаях положения ст.72 УПК РФ в полной мере распространяются и на адвоката, участвующего при допросе свидетеля, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и соответствует смыслу уголовно-процессуального закона, в т.ч. его ч.5 ст.189 и ч.2 ст.53 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.06.2018 года в отношении защитника П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев