Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят от 26 октября 2015 года, (назначенного судом согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ),

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой на постановление (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.

Обжалуемым постановлением А. было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а жалобу удовлетворить по тем основаниям, что вывод суда о том, что постановление следователя является мотивированным, не основан на законе и опровергается материалами дела. Уголовное преследование прекращено по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то время как в постановлении речь идет о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в то время как основания для прекращения уголовного преследования предусмотрены ст. 27 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы постановления о возбуждении уголовных дел по основаниям, аналогичным основаниям прекращения уголовного преследования в постановлении от 12 февраля 2015 года, что противоречит установленному ст. 7 УПК РФ принципу правовой определенности. Не соответствует закону и вывод суда об отсутствии у него права на реабилитацию, поскольку такое право возникает, согласно п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следует учесть, что мера пресечения в отношении него была избрана в рамках единого уголовного дела Номер изъят, следовательно, и по эпизоду, по которому уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В судебном заседании заявитель А. и его защитник Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО1 возражала в удовлетворении доводов заявителя, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть при рассмотрении жалобы судом устанавливается, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, то есть суд не вправе высказываться, имело ли место преступление, кем оно совершено, доказана ли вина лица или нет, правильно ли квалифицированы его действия.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела (преследования), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Решение принято надлежащим лицом, то есть следователем, к компетенции которого отнесено принятие подобных решений и в производстве которого находилось уголовное дело.

Как усматривается из постановления следователя, оно должным образом мотивировано, выводы следователя основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в уголовном деле доказательств.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, заявителем в жалобе не приведены, доводы жалобы А. сводятся лишь к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии состава преступления.

Ссылка следователя на ст. 24 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного преследования является верной, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривающий основания для прекращения уголовного преследования по такому основанию, как отсутствие состава преступления, прямо указывает на нормы, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, как на условие своего действия, то есть является отсылочной нормой права.

Суд первой инстанции правильно определил пределы рассмотрения жалобы А. и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя о прекращении в отношении А. уголовного преследования ущерб его конституционным правам и свободам не причиняет, доступ к правосудию не ограничивает.

Заявителем А. не было приведено убедительных доводов о нарушении его конституционных прав и свобод либо об ограничении его доступа к правосудию как в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УК РФ, так и в апелляционной жалобе.

Поскольку по факту совершения мошеннических действий в отношении Г. уголовное дело не возбуждалось, то прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указывает в своей жалобе А., не может служить основанием для признания постановления о прекращении уголовного преследования незаконным и необоснованным, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства оценка правильности квалификации деяния в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования разъяснения А. права на реабилитацию, не может служить безусловным основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным, поскольку заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании за ним такого права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Иркутского областного суда В.С. Жданов

Копия верна: Судья В.С. Жданов