Апелляционное постановление № 22-3645/18 от 09.08.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2018, которым

жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО8 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о возврате на ответственное хранение вещественных доказательств – планшетов: ...», оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на ответственное хранение вещественных доказательств – планшетов: ..., принадлежащих подозреваемой ФИО11

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО12 порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, кроме того, они противоречат друг другу, что делает постановление суда необоснованным и незаконным. Заявитель указал, что отказывая в удовлетворении жалобы Уссурийский районный суд, сослался на то, что решение вопроса об ущербе для доказывания находится в исключительной компетенции следователя. При этом упустил из внимания то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в начале сентября 2016 года, в апреле 2017 года в ходе проведенного дома у подозреваемой ФИО7 обыска были изъяты планшеты .... Техническая экспертиза планшетов была проведена в феврале 2018 года.

В течение года после изъятия планшетов и в течение 5 месяцев после экспертизы следователь их так и не осмотрел, не приобщил их к материалам дела, что свидетельствует о волоките и умышленном затягивании следователем сроков предварительного расследования.

Следователь не указал, что этот возврат повлечет за собой какой-либо ущерб для доказывания.

Большинство из приведенных следователем в постановлении доводов относятся не к подозреваемой ФИО7, а к её супругу, привлекающемуся к уголовной ответственности, поэтому же уголовному делу, хотя изъятые в ходе обыска планшеты ФИО6 не принадлежат. Доказательств принадлежности изъятых в ходе обыска планшетов в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы следователя об отсутствии доказательств того, что "...данные планшеты не использовались при совершаемых преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств..." является попыткой обязать подозреваемую ФИО7 доказывать свою невиновность, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Отказ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о возврате на ответственное хранение принадлежащих подозреваемой ФИО7 планшетов, изъятых у нее дома при производстве обыска, не только необоснован и незаконен, но и нарушает права и законные интересы подозреваемой ФИО7

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, в котором обязать следователя устранить в полном объеме допущенные ею нарушения, а именно возвратить подозреваемой ФИО7 на ответственное хранение принадлежащие ей планшеты Oysters и Irbis.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу головного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 17, ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ФИО8 по данному уголовному делу является подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО8 были изъяты планшеты: «...».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и помещены в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом нарушений следователем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, регламентированные ст. 81-82 УПК РФ и Инструкцией от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» не установлено. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что не вправе вмешиваться в принятие следователем решений о производстве каких-либо процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания постановления следователя незаконными и направления материалов для устранения допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда требованиям Конституции РФ и УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о непричастности ФИО7 к совершению преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод ФИО7, затруднений доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович