Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Котлярова А.В., Воронкиной А.А., осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г., которым

ФИО1, ,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года – исполнять самостоятельно, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3. 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Воронкину А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге » проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котляров А.В. в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом деянии и, следовательно, необходимо оправдать ФИО1

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №3 в части того, что они ехали прямо по левой крайней полосе и не планировали поворачивать направо и считает, что данное утверждение подлежит определенному сомнению, так как с таким же доводом можно утверждать и что показания потерпевшей опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и тех очевидцев, которые непосредственно находились в автомобиле (Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3).

По мнению адвоката, к показаниям потерпевшей Потерпевший №3 необходимо отнестись критически, так как они непоследовательные, противоречивые, и не могут отразить объективную картину событий ДТП.

Адвокат приводит показания на предварительном следствии Потерпевший №3 от 11.08.2019г. (том 1 л.д. 49-50), которым даёт оценку и указывает на то, что её показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, не доверять которым, по мнению адвоката, у суда не было никаких оснований, так как данные доказательства получены с соблюдением норм УПК, и все эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание на показания потерпевшей - свидетеля Потерпевший №2 (т.2 л.д.121), которой известно об обстоятельствах ДТП, только со слов Потерпевший №3

Считает, что необходимо критически отнестись и к показаниям свидетеля Свидетель № 4 на которые ссылается суд утверждая, что его показания являются полными, достоверными и подтверждаются совокупностью собранных по делу всех доказательств. Показания данного свидетеля адвокатом подробно приведены в жалобе.

Указывает, что проверка показаний на месте (т.2 л.д.20-21), где к протоколу проверки показаний была приобщена схема, составленная Свидетель № 4, отображающая место ДТП является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением ст. 194 УПК РФ.

Считает, что отклонение судом его ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Свидетель № 4, нарушило право на защиту ФИО1, также необоснованно было отклонено и ходатайство, заявленное в судебном заседании о приобщении к материалам дела фото, на котором Свидетель № 4 указывал то место от которого он мог якобы видеть, либо не видеть как сами автомобили, так и обстоятельства ДТП.

Указывает, что рельеф местности опровергает версию Свидетель № 4, так как на данном участке дороги имеется резкий поворот налево, также имеется лесополоса, которая закрывает обзор для водителя и видеть впереди идущий транспорт не представляется возможным.

Адвокат в жалобе дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель № 4 в части расхождения расстояния до якобы увиденного автомобиля от 50м. до 200м., об имеющихся следах «юза», которые он видел на месте ДТП, которые не были зафиксированы в надлежащем порядке, юридически не оформлены и опровергаются непосредственно самой схемой ДТП (протокол места ДТП, схема, фото-таблица (т.1 л.д. 15-39), считает, что свидетель не обладает профессиональными познаниями и полномочиями эксперта и не может с достоверностью утверждать о происхождении и идентификации следов, протектора шин, оставленных на дороге.

Делает вывод о том, что показания свидетеля Свидетель № 4 опровергаются показаниями следователя Свидетель №9, которая непосредственно выезжала на место ДТП и зафиксировала все те следы, которые были оставлены после ДТП, в связи с чем суд, по мнению адвоката, вышел за рамки предъявленного объявления в части месторасположения транспортных средств после ДТП и наличия тех следов, которые не указаны непосредственно в схеме ДТП.

Считает, что приговор подлежит отмене по причине неполноты исследования всех доказательств, собранных по делу, поскольку судом не дана правовая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. за номером 4294/3 - 5 (т.1 л.д.201-208), согласно выводам которого установлено, что в данной ДТС преимуществом на движение пользовался водитель автомобиля Хонда Аккорд, водитель автомобиля Дэу Нексия должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, а именно соблюдать правила разметки и дорожных знаков.

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки дополнительной экспертизы №Т009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной экспертизе указана лишь приблизительная скорость автомобиля Хонда Аккорд и совершенно очевидно, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между выводами эксперта и последствиями ДТП.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд в нарушение требования закона не указал в приговоре, почему признал одни доказательства и отверг другие и в нарушение принципа равенства сторон отдан приоритет стороне обвинения, и доказательствам, которые были этой стороной предоставлены, в то время как доказательства стороны защиты не приняты и не изучены в судебном заседании по формальным основаниям.

Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие, в результате чего выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Методики расчетов при проведении экспертиз, по мнению стороны защиты, применены неправильно, на что неоднократно было обращено внимание, однако у суда по делу была принята определенная обвинительная позиция.

Указывает, что заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства разрешались без вынесения соответствующего постановления. При этом УПК РФ не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия.

Полагает, что помимо указанных нарушений судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года является чрезмерно строгим.

Также, по мнению осужденного, явно завышенным является размер взысканных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2 в размере 1 000 000 руб. и Потерпевший №3 в размере 800 000 руб. Судом не приведены мотивированные доводы, согласно которым исковые требования удовлетворены в соответствующих размерах.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу - оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкина А.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене.

По мнению адвоката, судом не учтено, что исходя из обстоятельств дела, показаний осуждённого ФИО1, свидетелей защиты, нельзя было игнорировать то, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. В этой части судом не дана оценка обстоятельствам, которые имели место непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием и связаны с управлением транспортным средством потерпевшим Потерпевший № 1

Ссылается на положения п. 10.1 ПДД РФ и считает, что при оценке вменения осуждённому нарушения данной нормы, необходимо учитывать, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является именно момент маневра потерпевшего Потерпевший № 1 (изменение траектории движения).

Полагает, что при решении судом вопроса о виновности ФИО1 был отдан приоритет стороне обвинения, и доказательствам, которые были этой стороной предоставлены, что существенно нарушает принцип равенства сторон при рассмотрении дела.

Ссылается на то, что ФИО1 на протяжении всего периода следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу придерживался единой позиции направленной на установление его невиновности.

Предложенный вид и размер наказания в виде лишения свободы считает чрезмерно строгим и карательным по своему содержанию, поскольку анализ сложившейся практики по аналогичным уголовным делам указывает о максимальном размере дополнительного наказания, необоснованно строгом виде и размере основного наказания (реальное лишение свободы), чрезмерно высоком размере удовлетворенных гражданских исков.

Считает, что суд вопреки ст.ст. 2, 14, 73, 75, 229, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие, в результате чего выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на то, что заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства разрешались без вынесения соответствующего постановления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-0-0, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 20 октября 2011 года N 1435-0-0, от 28 мая 2013 года N 785-0 и от 20 марта 2014 года N 515-0).

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кемеровского района Майер К.В., потерпевшая Потерпевший №3 предлагают приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал, пояснил что подъехав к перекрестку к главной дороге «», увидев, что со стороны в сторону пгт движется машина-фура по крайне левой полосе, за ней на каком-то расстоянии ехала еще одна машина, у которой он увидел правый сигнал поворота для поворота в , убедившись в безопасности манёвра начал движение со скоростью 40-50 км/ч, пересек одну полосу, и в этот момент машина, которая ехала за фурой, начала двигаться прямо через «островки безопасности», движение по которым запрещено, он резко нажал на тормоз, после чего произошел удар передней частью автомобиля в левую сторону автомобиля «», автомобиль начало кружить, автомобиль «» улетел в кювет.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что они с Потерпевший № 1ДД.ММ.ГГГГ ехали по трассе в 23 часа 30 минут со скоростью примерно 50 км/ч, подъезжая к перекрестку, где главная дорога пересекается с второстепенной направление и , имеющей две полосы по направлению в , крайняя правая под знакам поворот направо, крайняя левая полоса - право и налево, они ехали прямо, по левой крайней полосе, не планировали поворачивать направо. Дорога была пустая, автомобилей на ней не было, они ехали с включенными фарами, возник мгновенно очень яркий свет слева, и сразу случился удар в левую часть их автомобиля в водительскую дверь, которую полностью вмяло, она потеряла сознание, после этого она очнулась в кювете, автомобиль был тоже в кювете чуть правее, Потерпевший № 1 находился в автомобиле, признаков жизни он не подавал;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, двигался по автодороге ведущей со стороны в направлении автодороги «», не доезжая до перекреста – поворота в метров 200, он обратил внимание, что со стороны в направлении автодороги «» движется автомобиль, сам автомобиль он не видел, видел только свет фар. Когда ему оставалось доехать до перекрестка метров 50, фары встречного автомобиля пропали. Не более через 5-10 секунд он подъехал к перекрестку, и увидел, что на проезжей части, на полосе движения в направлении в стоит автомобиль «» у которого была сильно повреждена передняя часть. В правом кювете, относительно его движения, находится автомобиль «». На момент движения и столкновения правый указатель поворота на автомобиле «» включен не был. Считает, что автомобиль «» точно двигался по второй-левой полосе, поскольку находясь на месте ДТП, он видел на проезжей части следы от колес автомобиля «», это были следы сноса (юза) остановленные после столкновения, когда автомобиль стало нести в сторону обочины, следы начинались со второй полосы и шли по направлению кювета, где располагался автомобиль «» после столкновения. Следа торможения ни от автомобиля «» ни от автомобиля «» не было. На проезжей части была осыпь осколков от автомобилей, основная концентрация осыпи была между 1 и 2 полосами, начинялась со второй полосы (т. 2 л.д.16-19);

- показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 6 на следствии, из которых следует, что они принимали участие в следственных действиях в качестве понятых по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге в ДД.ММ.ГГГГ. На проезжей части ведущей в стоял автомобиль «» передней частью обращенный в сторону , в правом кювете, за перекрестком относительно движения ТС со стороны в направлении находился автомобиль «». Автомобиль «» имел повреждения передней части, автомобиль «» был сильно поврежден (т. 2 л.д. 36-38, л.д.41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 по поступившему сигналу о ДТП в результате которого погиб человек, выехала на место - автодорогу поворот на , где один автомобиль «» стоял на проезжей части ведущей в , передней частью обращен в сторону , а второй автомобиль «», который находился в кювете за перекрестком относительно движения транспортных средств со стороны в направлении . Со слов водителя автомобиля «» на схеме места ДТП было указано место столкновения транспортных средств, однако каких-либо других объективных данных, указывающих именно о данном месте столкновения, не было. На проезжей части имелись следы юза от шин автомобиля, следы юза были на второй полосе, от правого края проезжей части относительно движения транспортных средств со стороны в направлении к . Так как автомобиль «» двигался со стороны , считает, что след юза был именно от него, он начинался на второй полосе, в месте начала осыпи осколков и заканчивался в месте съезда автомобиля «» в кювет. След юза не был отражен в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, так как на момент, когда она приехала на место ДТП, след был виден, но к моменту проведения осмотра и составлению документов след юза был уже не виден (т. 2 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автодороге «» на 14 км + 500 м., произошло столкновение автомобиля «» под управлением водителя Потерпевший № 1, с автомобилем «» под управлением водителя ФИО1 Место столкновения ТС указано в 2,1 метрах от правого края проезжей части и в 500 метрах от дорожного знака 14 км (т. 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра № - автомобиля «, из которого следует, что автомобиль имеет полную деформацию кузова, основная концентрация повреждений с левой стороны в районе передней левой двери (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3. ), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 174-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Потерпевший № 1, из которого следует, что Потерпевший № 1 были причинены: . Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени до смерти, исчисляемый минутами, не исключается, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая травма грудной клетки находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения, ввиду одномоментного формирования с травмой грудной клетки и единого механизма травмирования, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 186-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожной ситуации преимуществом для движения через данный перекресток пользовался водитель автомобиля «», а водитель автомобиля «» должен был руководствоваться требованиями ПДД: 13.9 ПДД, п. 1.3 ПДД, в отношении дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Поскольку водитель автомобиля «» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то непосредственной причиной произошедшего ДТП с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «», несоответствующие п 13.9 ПДД и п. 1.3. ПДД (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № Т009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что минимальная начальная скорость автомобиля непосредственно в момент столкновения составляла 66.95 :77.13 [км/ч]. Технические характеристики автомобиля , не позволяли развить рассчитанную скорость для движения от линии «стоп» у дорожного знака «проезд без остановки запрещен» до столкновения (т. 3 л.д. 191-218);

- протоколом осмотра № - автомобиля «» , из которого следует, что автомобиль не имеет переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передних блок фар, капота, ветрового стекла (т. 1 л.д. 232-238);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 4, в ходе которой он указал на место где он находился когда он ДД.ММ.ГГГГ видел произошедшее ДТП с участием автомобиля «» и «», данное место расположено на проезжей части ведущей от автодороги «» в сторону , расстояние до пересечения проезжих частей составило 48,8 метра. Так же было указано, где начинались следы сноса автомобиля «» после столкновения, при замерах было установлено, что начало следа от правого колеса составило 4,7 метра от правого края проезжей части (т. 2 л.д. 21-24);

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осждённого, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель № 4, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобах стороной защиты, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший № 1, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Как установлено судом первой инстанции действия ФИО1, нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котлярова А.В. об оставлении без внимания заключения эксперта по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта, установлено, что на основании проведенных исследований пришел к убеждению, что в данной ДТС преимуществом на движение пользовался водитель автомобиля Водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, а именно соблюдать правила разметки и дорожных знаков.

Приведенное заключение эксперта обоснованно оценено судом критически, поскольку эксперт заключение готовил на основании исходных данных, обозначенных со слов ФИО1 без учета других обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 и Свидетель № 3 в части действий ФИО1 до выезда на перекресток (предварительная остановка, скорость движения после выезда на перекресток), поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель № 4, которые полностью подтверждаются заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Т009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № Т009/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, выводы, изложенные в них согласуются с совокупностью исследованных по делу иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении уголовного дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Доводы жалоб адвокатов о недоказанности вины ФИО1, о неполноте предварительного следствия, о наличии по делу противоречий являлись предметами тщательной проверки суда первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ними, признал их не подлежащими удовлетворению с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильные, по существу, выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Свидетель № 7, указавшая, что приехала на место ДТП сразу, видела автомобиль «» в кювете с включенным правым поворотом и отсутствие на месте происшествия автомобиля такси под управлением Свидетель № 4, и свидетель Свидетель № 8 указавший, что был свидетелем ДТП, видел включенный до столкновения правый поворот у автомобиля «», а также отсутствие на месте происшествия автомобиля такси, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Как пояснила свидетель Свидетель № 7 на месте ДТП было большое количество присутствующих лиц, которые подъезжали и останавливались, а свидетель Свидетель № 8 указал, что он сразу уехал с места ДТП, поскольку был без водительского удостоверения и опасался приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что свидетель Свидетель № 4 отсутствовал на месте ДТП и ставить под сомнения достоверность его показаний нет оснований.

Также не могут свидетельствовать о включенном водителем «» сигнале правого поворота до столкновения автомобилем, показания свидетеля Свидетель № 7, которая очевидцем столкновения не была, через неопределенное время приехавшая на место ДТП, видевшая включенный правый поворот автомобиля «» после столкновения, когда тот находился в кювете.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту ввиду оказания ему адвокатом Котляровым А.Ю. неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания, из которых видно, что данный адвокат осуществлял надлежащую защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, поддерживал процессуальную позицию, избранную осужденным, отводов адвокату Котлярову А.В., ФИО1 не заявлял.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в части назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, , положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью,

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на необходимость изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Справедливость назначенного наказания, за совершенное преступление, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного режима назначен, верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание нравственные страдания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потерявших близкого человека, кроме того, последней причинены и физические страдания.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерными требованиям разумности и справедливости не имеется.

Таким образом, принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Иванова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Иванова