Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и уточнений к апелляционной жалобе защитника – адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного Колмыкова П.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, которым

Колмыков <данные изъяты>

осужден

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Дрыкова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Колмыков П.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении ФИО5 на сумму 30 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Шелегова А.С. в интересах осуждённого Колмыкова П.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что Колмыков П.А. ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, имеет постоянное место жительство, самостоятельно обеспечивает себя заработком, характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу и уточнение защитника – адвоката Шелегова А.С. в интересах Колмыкова П.А. поступили возражения от помощника прокурора Манского района ФИО7, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Колмыковым П.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Колмыков П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Колмыкова П.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Колмыковым П.А. возможно лишь при назначении ему обязательных работ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Колмыкову П.А., отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Колмыкова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелеговой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Слудья: Л.В. Дроздова