Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, * года рождения, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.10.2012 и приведении его в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Ильченко Я.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2012 года, которым он осужден по * УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по * УК РФ к * годам лишения свободы, по * УК РФ к * месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде * лет * месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Фактически в ходатайстве заявителя поставлен вопрос о необходимости изменения вида рецидива преступлений, учтенного судом при постановлении приговора от 11.10.2012, с особо опасного на опасный, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2004, образовывающая рецидив, погашена.

Постановлением суда от 15.09.2014 ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.07.2013, вступившим в законную силу, ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров уже рассматривалось, приговор от 11.10.2012 оставлен без изменения. Данный приговор также являлся предметом рассмотрения постановлений Советского районного суда г. Омска от 17.03.2014 и от 07.05.2014.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Советского районного суда г. Омска от 07.05.2014, согласно которому его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2004 является погашенной, полагает, что это является основанием для изменения ему вида рецидива преступлений, учтенного судом при постановлении приговора от 11.10.2012, с особо опасного на опасный.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует выводам суда, изложенным в вышеуказанном постановлении от 07.05.2014, в связи с чем просит пересмотреть постановление от 15.09.2014.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 уже обращался в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ (л.д. *), ходатайство рассмотрено по существу, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного: приговоры от 22.07.2004 и от 28.10.2009 изменены, судимость по приговору от 15.09.2008 погашена, приговор от 11.10.2012 оставлен без изменения. Иных изменений, улучшающих положение ФИО1 по приговору от 11.10.2012, с момента вынесения вышеуказанного постановления в закон не вносилось, что также нашло свое отражение в постановлениях Советского районного суда г. Омска от 17.03.2014 (л.д. *) и от 07.05.2014 (л.д. *).

Просьба осужденного исключить из приговора от 11.10.2012 указание на наличие судимости по приговору от 22.07.2004 и об изменении вида рецидива, основана на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется законом, действовавшим в момент совершения деяния. Таким образом, судимость определяется на момент совершения преступления. Как следует из представленных материалов, судимость по приговору от 22.007.2004 не была погашена на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 11.10.2012.

Указанное требование ФИО1 также было предметом рассмотрения и положения закона разъяснены осужденному в постановлении Советского районного суда г.Омска от 07.05.2014, вступившем в законную силу.

В связи с этим в рассмотрении повторного заявления осужденного по тому же вопросу отказано обоснованно. Постановление суда отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2012 и приведении его в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________