Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н., действующей в интересах потерпевшего А.А., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стуковой Виктории Николаевны, действующей в интересах потерпевшего А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в неуведомлении потерпевшего А.А. о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Стукова В.Н., действующая в интересах потерпевшего А.А., обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в неуведомлении потерпевшего А.А. о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Стуковой В.Н. отказано ввиду ее необоснованности, поскольку сотрудниками СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области потерпевшему и его представителю направлялись уведомления о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и продлении его сроков.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н., действующая в интересах потерпевшего А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, высказывает суждение о его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевший и его представитель не извещались следственным органом о возобновлении предварительного расследования по делу, их не ознакомили с постановлением о возобновлении предварительного следствия, постановлением о принятии уголовного дела к производству, постановлением о продлении сроков предварительного следствия. Поясняет, что потерпевший звонил в следственный орган, но информации о том, у какого следователя в производстве находится уголовное дело, не получал. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил факт надлежащего уведомления потерпевшего и его представителя следователем о принятых им решениях, а также не дал надлежащей оценки наличию или отсутствию доказательств такого уведомления. Просит обжалуемое постановление отменить, признав незаконными действия (бездействие) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывается о законности вынесенного судом постановления.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целью судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лица совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в адрес потерпевшего А.А. и адвоката Стуковой В.Н. направлялись уведомления о возобновлении предварительного расследования, о продлении срока предварительного расследования и о принятии уголовного дела к производству следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, вследствие чего каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничениях реализации конституционных прав потерпевшего и его доступа к правосудию, судом обоснованно не установлено.

В этой связи довод жалобы о необходимости констатации факта допущенных сотрудниками следственного органа нарушений нельзя признать состоятельным, поскольку в настоящее время конституционные права потерпевшего, в том числе и на доступ к правосудию, каким-либо образом не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Стуковой Виктории Николаевны, действующей в интересах потерпевшего А.А., о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в неуведомлении потерпевшего А.А. о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: