Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области Колосковой Е.А., апелляционные жалобы: представителя потерпевшего ФИО адвоката Харитоновой Д.С. и защитника Коврижкина А.Д. в интересах подсудимой ФИО2, адвоката Шостака С.А. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Брагиной А.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, срок которого продлен на 03 месяца, т.е. до <данные изъяты> г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, возложенных постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> г., с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста, срок которого продлен на 03 месяца, т.е. до <данные изъяты> г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, возложенных постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> г., с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> г.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, срок которого продлен на 03 месяца, т.е. до <данные изъяты> г., с сохранением ранее установленных запретов, ограничений и обязанностей, возложенных апелляционным определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от <данные изъяты> г.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание постановления суда, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса: прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя потерпевшего ФИО поддержавших доводы апелляционных представлений и жалоб, за исключением доводов жалоб адвокатов об изменении подсудимым меры пресечения; адвокатов Брагиной А.П., Асрияна Б.А., Ужахова А.М., Харитоновой Д.С., защитника Коврижкина А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, полностью поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, согласившихся с апелляционными представлением и жалобой представителя потерпевшего ФИО об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Московской области Колоскова Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о наличии в обвинительном заключении разных сведений и неустранимых противоречий относительно причиненного ущерба как <данные изъяты>», так и одновременно в лице ФИО не соответствует действительности, поскольку, в обвинительном заключении указано о том, что <данные изъяты> учреждена <данные изъяты>. и на основании постановления <данные изъяты> осуществляет от имени <данные изъяты> права единственного акционера ФИО В соответствии с п. 1.4 Устава ФИО утвержденного распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты>, предприятие находится в ведении <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, считает правомерным указание в предъявленном обвинении о причинении ущерба <данные изъяты> являющейся единственным акционером ФИО в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, учитывая, что денежные средства в указанном размере были похищены со счетов ФИО которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. Обращает внимание на то, что суд также не лишен возможности не только признать лицо потерпевшим, но и прекратить статус потерпевшего, если в ходе судебного заседания будет установлено, что ущерб причинен другому лицу. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о том, что следователь формально сослался в обвинительном заключении на наличие у соучастников преступления корыстных побуждений, не указав в чем они выразились, поскольку, в предъявленном подсудимым обвинении корыстный мотив исчерпывающе раскрыт, учитывая, что он заключался в хищении денежных средств ФИО единственным акционером которого является <данные изъяты> в том, чтобы извлечь имущественную выгоду и тем самым, причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, обратив чужое имущество в свою пользу или пользу третьего лица, поскольку, закон допускает, что денежные средства в результате хищения могут перейти не только к обвиняемым, но и к иным лицам. Также, полагает незаконными выводы суда о необходимости указания в предъявленном обвинении об участии ФИО1 и ФИО2 в распределении похищенных денежных средств, учитывая, что мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться похищенным по своему усмотрению. В ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства перешли в фактическое владение ФИО3, и участие ФИО1 и ФИО2 в их распределении, как и план по распоряжению похищенными денежными средствами между собой, при описании преступных ролей каждого из соучастников, не влияет на квалификацию их действий. Требование суда о необходимости указания конкретных пунктов каждого из 23 договоров на оказание юридических услуг, согласно которым на ФИО3 была возложена обязанность самостоятельно представлять интересы ФИО в суде, изучать материалы судебных дел, готовить отзывы и жалобы, а также иным способом осуществлять защиту интересов предприятия по конкретному судебному делу, не имеет какого-либо существенного значения для дела, поскольку, подсудимым инкриминируется надуманное и необоснованное заключение договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО как таковых, при наличии соответствующего компетентного персонала из числа сотрудников юридического отдела ФИО Вопреки указанному в судебном решении, обман и злоупотребление доверием, а также, использование ФИО3 своего служебного положения при совершении преступления по хищению денежных средств, состояли именно в том, что он не самостоятельно, а с помощью юристов аффилированной ему компании – некоммерческого партнерства <данные изъяты> не осведомленных о преступном умысле подсудимых, создал видимость выполнения договорных обязательств, при том, что сотрудники юридического отдела ФИО принимали непосредственное участие, как в подготовке к рассмотрению исков, так и в самих судебных заседаниях, что приведено в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что объективная сторона действий ФИО3 полностью раскрыта, при этом, сами подсудимые в ходе судебного следствия не ссылались на нарушение их права на защиту, в виду некорректности обвинения, неясности его формулировок, что свидетельствует о надуманности выводов суда. Также, раскрыта объективная сторона действий ФИО1 и ФИО2, которые приняли принципиальное решение о предоставлении интересов ФИОФИО3 и оформлении отдельных договоров по каждому иску для того, чтобы проанализировать работу ФИО3, а впоследствии ФИО2 на подпись были предоставлены акты по всем 23 договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем, договоренность между ФИО1 и ФИО3, оформленная 23 договорами, по которой ФИО2 предоставила на подпись акты выполненных работ, обоснованно указана, как незаконная сделка. Автор представления обращает внимание на то, что все указанные в постановлении суда от 13.04.2021г. обстоятельства были очевидны при поступлении уголовного дела в суд и не требовали его дальнейшего рассмотрения по существу на протяжении 6 месяцев, в связи с чем, принятие судом решения о возвращении дела прокурору после исследования всех доказательств, грубо нарушило предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ принцип разумности сроков уголовного судопроизводства и права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки. Указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку, у суда не имелось оснований для принятия решения о возврате дела прокурора, по основаниям, изложенным в постановлении, учитывая, что органами предварительного следствия не были допущены нарушения, которые препятствовали бы рассмотрению дела в суде, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного следствия. Автор жалобы указывает о том, что в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Следствием указана дата фактического списания денежных средств со счета ФИО что является датой окончания преступления, в связи с чем, не требуется устанавливать дальнейшее движение денежных средств, способ их легализации и распределение между соучастниками преступления. Полагает, что обстоятельства причинения ущерба, как ФИО так и ФИО были установлены. Анализируя положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ГК РФ, указывает о том, что в ходе изучения судом договоров на оказание юридических услуг было установлено, что ФИО3 брал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, и, подписывая эти договоры, ФИО3 независимо от того, каким образом он был в них указан как сторона договоров, в качестве адвоката, или в качестве заведующего филиалом <данные изъяты> заключал соглашения об оказании юридической помощи ФИО при осуществлении адвокатской деятельности. Поскольку, в текстах договоров никаких других адвокатов указанного адвокатского образования, кроме самого ФИО5, в качестве исполнителей услуг не значилось, то все договоры заключались от имени самого адвоката ФИО3, который и был обязан оказывать соответствующие юридические услуги. С учетом изложенного, полагает, что каких-либо препятствий рассмотрения дела судом, не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Д.С. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в части продления ее подзащитной меры пресечения в виде запрета определенных действий, считая постановление суда в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления указанной меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении не привел существенных доводов о продлении данной меры пресечения, а также, не учел положительные данные о личности ФИО2, ее материальное положение, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, то, что ФИО2 ни разу не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения. Придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурора, в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого преступления – корыстная цель, а также признак объективной стороны мошенничества – распределение денежных средств, суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности отмены меры пресечения или избрания иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда в части продления ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, либо изменить в отношении ее подзащитной меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывая в доводах жалобы о том, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, при этом, под допущенными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Вместе с тем, цели, мотив преступления, способ его совершения, отражение общественно-опасных последствий либо ссылки на наступившие последствия, являются предметом доказывания и подлежат обязательному установлению в ходе судебного следствия, и отсутствие данных обстоятельств или их не установление не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Автор жалобы со ссылкой на положения ст. 73 УПК РФ, а также, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает о том, что суд наделен не только правом, но и обязанностью в ходе судебного следствия по разрешению вопроса, как о надлежащем потерпевшем, лицо которое было признано таковым на стадии предварительного следствия, так и установлении ущерба, его размера, так как это находится в прямой зависимости для квалификации деяния, или отсутствии такого деяния. Таким образом, полагает, что вывод суда о возвращении дела прокурору, в связи с наличием в обвинительном заключении противоречий относительно сведений о потерпевшем и причиненном ущербе, противоречит требованиям закона, поскольку, данные сведения могут быть установлены судом, рассматривающим дело. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение содержит формальное описание корыстных побуждений подсудимых, не содержит сведений о планах по распределению похищенных денежных средств между собой, что является основанием для возвращения дела прокурору, так как, указанный довод прямо свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления – мошенничества, и суд, проведя судебное следствие, фактически установил недоказанность одного из обязательных признаков преступления – субъективной стороны преступления, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого подсудимым преступления. Обосновывая выводы об отсутствии состава преступления, приводит вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, согласно которым, оспариваемые договора, заключенные с ФИО3 на оказание юридических услуг ФИО4 фактически исполнялись, работы по всем 23 договорам были выполнены, приняты заказчиком без предъявления каких-либо претензий, что свидетельствует об отсутствии признаков их фиктивности. Арбитражным судом установлено то, что сделки не только исполнялись, но и то, что произведенная по договорам оплата соответствовала рыночной стоимости оказанных услуг. Указанные решения имеют преюдициальное значение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, установленные обстоятельства должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Защитник указывает, что в результате проведенных работ по договорам, было отказано во взыскании с ФИО4<данные изъяты><данные изъяты> рублей, в противном случае, удовлетворение исковых требований <данные изъяты> привело бы к банкротству предприятия, так как общая сумма неустойки превышала стоимость чистых активов ФИО4 и не позволило бы Обществу выполнять обязательства по государственным контрактам и гасить кредиторскую задолженность. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении описания способа преступления, а именно обмана и злоупотребления доверием, учитывая, что данное несоответствие уже являлось предметом рассмотрения судом и послужило основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в первый раз <данные изъяты>., при этом, в своем постановлении суд указал, что сам по себе данный недостаток обвинительного заключения не является основанием для возврата дела прокурору. Автор жалобы указывает, что, исследовав все доказательства по делу, в том числе и судебные решения арбитражных судов, и, удалившись в совещательную комнату, суд должен был дать оценку исследованным доказательствам, и постановить приговор, поскольку, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а относится к существу рассматриваемого дела. Отсутствие доказательств, обосновывающих фабулу обвинения, является основанием для вынесения оправдательного приговора, переквалификации деяния, принятия иных решений по материально-правовым вопросам уголовного дела, но не основанием для возвращения дела прокурору. Также, выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока нахождения под домашним арестом его подзащитного ФИО3, указывает, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суду, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. При решении вопроса о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел данные о личности его подзащитного, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители-пенсионеры, кроме того, его подзащитный положительно характеризуется, имеет множество благодарностей и поощрений, у него высшее образование, имеется постоянный источник дохода от основного места работы, за время нахождения в следственном изоляторе и на домашнем аресте, нарушений не имел, и уже более двух лет находится в состоянии крайнего ограничения свободы. Указанные обстоятельства позволяли суду изменить меру пресечения ФИО3 на запрет совершения определенных действий. Просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, вернуть дело в <данные изъяты> городской суд на новое рассмотрение, а в части сохранения ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста просит постановление изменить путем изменения ФИО3 меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Коврижкин А.Д. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, оно не отвечает принципам гуманизма, заложенным в ст. 7 УПК РФ, а также, целесообразности для делопроизводства по уголовному делу. Автор жалобы не согласен с выводами суда о невозможности принятия судом на основании обвинительного заключения окончательного решения по уголовному делу, и провозгласить, как обвинительный приговор, так и оправдательный. Отсутствие в обвинении сведений о наличии ущерба, лице, которому он причинен, об объективной стороне преступления, не позволяет суду постановить обвинительный приговор, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности постановления оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, возвращая дело прокурору повторно, суд предоставляет стороне обвинения незаслуженный и неоправданный шанс для исправления недостатков обвинительного заключения при отсутствии достоверных доказательств вины подсудимых в инкриминируемом деянии, и, не учитывая при этом, что нахождение подсудимых под следствием длительное время при осознании своей невиновности, уже является суровым наказанием. Также, не согласен с постановлением суда и в части продления подсудимым меры пресечения, поскольку, они не должны отвечать за ошибки следователя, некомпетентность прокурора Московской области, которые не могут составить грамотного и обоснованного обвинительного заключения, с учетом требований ст. 220 УПК РФ, или взять на себя ответственность за прекращение дела по реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда о возврате дела прокурору отменить, а также, отменить меру пресечения подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Брагина А.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает о том, что изначально дело поступило в <данные изъяты> городской суд Московской области <данные изъяты>., и после более 2-х месяцев его рассмотрения по существу, <данные изъяты>. было возвращено по ходатайству государственного обвинителя прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, судом были установлены имеющиеся в деле нарушения, которые препятствовали его рассмотрению по существу. После устранения нарушений, уголовное дело поступило вновь в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>., при этом, суд полагал возможным приступить к рассмотрению дела по существу и не усмотрел в обвинительном заключении каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела, как и заместитель прокурора Московской области, утвердивший обвинительное заключение. Вместе с тем, исследовав все доказательства стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей, подсудимых, исследовав письменные доказательства, проведя прения сторон и, заслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату <данные изъяты>., и <данные изъяты>. огласил оспариваемое постановление. По мнению защитника, находясь в совещательной комнате, суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора, а не возвращения дела прокурору. Указывает, что данный вывод основан на тексте постановления суда, из которого следует, что все, якобы, имеющиеся нарушения в деле, имеют формальный характер и фактически не являются законными основаниями для принятия решения о возвращении дела прокурору. Автор жалобы полагает, что указанные судом нарушения, не позволяющие вынести по делу приговор, а именно наличие в деле двух потерпевших – юридических лиц, при указании причинения ущерба <данные изъяты>, отсутствие в обвинительном заключении сведений, описывающих объективную и субъективную сторону преступления, не являлись основаниями для возврата дела прокурору. Вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает о том, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях производства допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, тогда как обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованными выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, учитывая, что оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Оно составлено и подписано уполномоченным на то лицом, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Автор жалобы полагает, что всем тем обстоятельствам, указанным судом в качестве нарушений, в соответствии с требованиями закона надлежало дать оценку в итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Обращает внимание со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что указывая органам следствия на необходимость устранения недостатков, которые в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для возвращения дела прокурору, суд вышел за пределы своих полномочий. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении всех подсудимых

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд Московской области <данные изъяты>., было принято к производству суда, и по данному делу суд приступил к судебному следствию.

По итогам судебного следствия, допросив представителей потерпевшей стороны, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, проведя прений сторон, при нахождении в совещательной комнате, после анализа всех исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, так как имеются препятствия для постановления судом приговора, как обвинительного так и оправдательного, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлено с нарушением требований закона, в том числе положений ст. 73 УПК РФ.

К существенным недостаткам обвинительного заключения судья отнесла наличие в обвинительном заключении противоречивых сведений о причиненном ущербе, поскольку, из обвинительного заключения следовало, что в результате совершения преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был причинен ущерб <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> являющейся единственным акционером акционерного общества ФИО4 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, в качестве потерпевшего следствием было признано и ФИО4 в связи с чем, факт признания потерпевшим ФИО4 указание следователем в обвинительном заключении, что денежные средства, которые являются предметом хищения, были похищены с расчетных счетов ФИО4 при этом, ущерб причинен только <данные изъяты>, лишает суд возможности проверки, оценки доводов представителя потерпевшего ФИО4 о причинении ущерба данному Обществу. Судья указала, что относительно причиненного ущерба в обвинительном заключении, и с учетом установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельств, содержатся разные сведения и неустранимые противоречия, и данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ и пределов судебного разбирательства.

Также, судьей было указано о том, что в обвинительном заключении структура обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержит неясности и противоречия, так как, несмотря на достаточно подробное описание фактических обстоятельств преступления, следователь не привел в обвинительном заключении ряд юридически значимых обстоятельств, в том числе, формально сослался на наличие у соучастников преступления корыстных побуждений, не раскрыв, в чем конкретно это выразилось; расписав способ, согласно которому похищенные денежные средства оказались на расчетном счете <данные изъяты> часть которых, впоследствии была переведена ФИО3 на его личные расчетные счета, не указал, в чем состояла выгода ФИО1 и ФИО2 при хищении денежных средств, в чем заключалось их участие в распределении похищенных денежных средств, а также, не указал о планах по распределению похищенных денежных средств между собой, и при описании преступных ролей каждого из соучастников, то есть не привел сведения об обязательном признаке субъективной стороны, инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2, а также объективной стороны мошенничества по распределению денежных средств. В предъявленном ФИО3 обвинении не указано, каким именно пунктом договора на оказание юридических услуг, на ФИО3 было возложено самостоятельное представление интересов ФИО4 Что также, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения в данной части, а, следовательно, законность предъявленного обвинения. Также, следователем не раскрыто, в чем состоял обман ФИО3 и злоупотребление доверием по организации работы юристов аффилированной ему компании - некоммерческого партнерства <данные изъяты> то есть не раскрыл объективную сторону его действий.

Судья пришла к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении данных сведений, лишает суд возможности описать субъективную и объективную стороны преступления и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, при этом, суд не может самостоятельно устранить данные недостатки, поскольку вменение фактических обстоятельств преступления и установление пределов обвинения, в рамках которых суд в последующем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом, в соответствии с п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Установленные неясности и противоречия в обвинительном заключении создают неопределенность в предъявленном органами следствия обвинении и нарушают право подсудимых на защиту, поскольку полноценно защищаться от некорректного обвинения, изложенного в неясных формулировках, невозможно.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным. Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступного деяния, которое инкриминируется ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержит сведения о месте, времени, способе мотиве совершения предполагаемых преступных действий, последствий, наступивших в результате их совершения, а также данные о потерпевшем и размере причиненного ущерба.

Указывая о наличии в обвинительном заключении противоречий в определении лица, пострадавшего от предполагаемых преступных действий подсудимых, и причиненном ущербе, судом оставлено без внимания, что, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Таким образом, суд не лишен возможности не только признать лицо потерпевшим, но и прекратить статус потерпевшего, если в ходе судебного заседания будет установлено, что ущерб причинен другому лицу.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при указании в обвинительном заключении сведений о потерпевшей стороне, которой признана <данные изъяты>, данных об общей сумме списания денежных средств со счетов юридического лица, и сведений об учреждении данного лица, его акционере, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а указал о необходимости возращения дела прокурору, в связи с неопределенностью лица, в отношении которого было совершено преступление.

Все доводы суда первой инстанции, касающиеся квалифицирующих признаков, характеризующих способ совершения преступления, участия в нем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения.

Между тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте, и не являются препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует, поскольку, суд первой инстанции фактически дал указания органам предварительного следствия о необходимости восполнения доказательственной базы, подтверждающей предъявленное подсудимым обвинение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости сохранения без изменения меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде домашнего ареста с продлением срока их нахождения под домашним арестом до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов; ФИО2 в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с продлением срока запрета определенных действий до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов, ограничений и обязанностей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, учитывая, что данные меры пресечения были избраны и продлевались в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и обстоятельств вмененного в вину преступления, данных о личности подсудимых, и основания, по которым указанные меры пресечения были избраны, в настоящее время не изменились и не отпали. Указанные меры пресечения с учетом категории преступления и личности подсудимых, а также, других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В связи с чем, постановление суда в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении: ФИО3 и ФИО1 в виде домашнего ареста с продлением срока их нахождения под домашним арестом до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов; ФИО2 в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с продлением срока запрета определенных действий до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов, ограничений и обязанностей, - оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционные жалобы защитника Коврижкина А.Д., адвокатов Шостака С.А., Брагиной А.П. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Д.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, подсудимыми ФИО1 и ФИО3, находящимися под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина