Апелляционное постановление № 22-3652/20 от 05.08.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

КОПИЯ: Судья Титова О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес>Семеновой Е.С.,

адвоката Калачева Ю.Б.,

осужденного Богачева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шейко О.А. в защиту осужденного Богачева А.П. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>Храмовой И.В. в отношении осужденного БОГАЧЕВА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 неотработанных дня исправительных работ, то есть на 02 месяца 00 дней лишения свободы, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>Храмова И.В. обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Богачева А.П. о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 неотработанных дня исправительных работ, то есть на 02 месяца 00 дней лишения свободы.

Согласно представлению и пояснениям представителя УИИ, осужденный Богачев А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злостно уклоняясь от отбывания наказания в виде исправительных работ, не исполняя требования ч. 1 ст. 40 УИК РФ.

Своими действиями осужденный Богачев А.П. нарушил порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 неотработанных дня исправительных работ, то есть на 02 месяца 00 дней лишения свободы, в отношении Богачева А.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. в защиту интересов осужденного Богачева А.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на явку Богачев А.П. не явился в связи с тем, что сожительницу вместе с совместным малолетним ребенком госпитализировали в больницу, он с младшим ребенком находился дома.

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. явился в МБУ Городская служба благоустройства, где был направлен для прохождения медицинской комиссии. Медицинскую комиссию не прошел в связи с отсутствием денежных средств.

Богачев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница даст ему необходимую сумму денежных средств, для прохождения комиссии, после чего Богачев А.П. устроится на работу в МБУ Городскую службу благоустройства для отбывания исправительных работ.

Трудовую дисциплину Богачев А.П. нарушать не намерен.

Богачев А.П. не оспаривает обстоятельства, изложенные в представлении, просит дать ему еще один шанс отбыть наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Богачева А.П. и адвоката Калачева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес>Семеновой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить не отбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы).

Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании установлено, что приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Богачева А.П. поступили на исполнение в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Богачева А.П. отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания исправительных работ и вручена памятка осужденного к исправительным работам (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Богачеву А.П. было выдано направление в ГКУ НСО «ЦЗН <адрес>» для постановки на учет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Богачеву А.П. было выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам в МУП ЖКХ для отбывания наказания (л. д. 15) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам (л. д. 16).

Однако ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. в МУП «ЖКХ» для отбывания наказания в виде исправительных работ не обращался (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. получил уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 часам (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. обратился в МУП «ЖКХ» для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакансий (л. д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГБогачеву А.П. выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам в ООО «Сибметпром» для отбывания наказания (л. д. 23) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 15-30 часам (л. д. 24).

Однако ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. в ООО «Сибметпром» для отбывания наказания в виде исправительных работ не обращался (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. получил уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. обратился в ООО «Сибметпром» для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакансий (л. д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГБогачеву А.П. выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в МУП ЖКХ для отбывания наказания (л. д. 31) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 часам (л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. обратился в МУП «ЖКХ» для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакансий (л. д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГБогачеву А.П. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с его неявкой по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л. д. 37) и постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГБогачеву А.П. выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 часам в МБУ Городская служба благоустройства для отбывания наказания (л. д. 40) и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 16-30 часам для трудоустройства (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. обратился в МБУ «Городская служба благоустройства» для отбывания наказания в виде исправительных работ, был направлен для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства (л. д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. в инспекцию по вызову не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГБогачеву А.П. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, объяснив это тем, что медицинскую комиссию не прошел (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГБогачева А.П. уведомили о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 30 минутам, ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. уведомлен о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам для отчета о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства.

Однако ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. в инспекцию не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. также в инспекцию не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства у Богачева А.П. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что осужден к исправительным работам, об ответственности предупрежден, медицинскую комиссию для трудоустройства не проходил в связи с отсутствием денежных средств и до настоящего времени не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГБогачев А.П. был предупрежден в письменном виде о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что осужденный Богачев А.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбытия исправительных работ.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что назначенное Богачеву А.П. наказание в виде исправительных работ на основании приговора Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Факты нарушения порядка и условий отбытия исправительных работ осужденным Богачевым А.П. установлены и подтверждены, сам осужденный их не отрицает.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного Богачева А.П. и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного Богачева А.П. является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Богачев А.П. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается исследованными судом материалами.

Поскольку осужденный Богачев А.П. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания заменить исправительные работы более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богачев А.П.ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку в инспекцию по уважительным причинам, не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Данные пояснения осужденного были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что у осужденного Богачева А.П. не имелось денежных средств для прохождения медицинской комиссии, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А. в защиту осужденного Богачева А.П. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БОГАЧЕВА А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. в защиту осужденного Богачева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.