Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Н.Н. на постановление судьи ... от 1 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Н. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ...Е.Е. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Н.Н. находит постановление судьи, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, немотивированным, необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поданная ею 23 марта 2018 года жалоба была рассмотрена судьей лишь 1 июня 2018 года, более двух месяцев.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2018 года, она получила в тот же день, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, что является нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

В нарушение положений ст. 312 УПК РФ копию обжалуемого решения судьи от 1 июня 2018 года она получила лишь 29 июня 2018 года. Ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ, указывает о несвоевременном вручении ей копии протокола судебного заседания.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ее жалобы, судья фактически признал законным невыполнение решения суда от 27 ноября 2009 года. Не исполнив решение суда, О.О. нарушила ее конституционное право, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд. При этом судья, отказав в удовлетворении ее жалобы, нарушил принцип равенства граждан перед законом, поскольку лицо, допустившее нарушение закона, должно быть привлечено к ответственности

Считает, что прекращение деятельности ООО «...» не снимает обязанности с О.О., являющейся директором ООО «...», исполнить решение суда.

В судебном заседании ею были предоставлены документы, подтверждающие ее доводы о том, что она также являлась учредителем ООО «...», выписки об уставном капитале общества, позволявшем О.О. исполнить решение суда от 27 ноября 2009 года. Вместе с тем, указанные документы и доводы были оставлены судьей без внимания, рассмотрены только документы, свидетельствующие в пользу О.О., не отражены в протоколе судебного заседания, что также является нарушением положений ст. 259 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Кроме того, судьей было проигнорировано ее право на предоставление дополнительных материалов, имеющих отношение к делу.

Указывает о заинтересованности и предвзятом отношении председательствующего судьи, который, по ее мнению, действовал в интересах О.О. и дознавателя Е.Е., что подтверждается также тем, что материалы из доследственной проверки к судебно-контрольному производству приобщены не в полном объеме, а именно документы, подтверждающие незаконность постановления от 26 февраля 2018 года там отсутствуют. Материалы, представленные в судебную коллегию отличаются от материалов доследственной проверки.

Кроме того, полагает, что председательствующий судья, являющийся в прошлом прокурором района, связан с позицией прокурора ... и не имел права участвовать в судебных процессах по ее жалобам в отношении О.О.

Просит постановление судьи отменить, вынести частное постановление в адрес председательствующего.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Л.Л. и старший помощник прокурора района В.В. считают постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы и дополнений отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет их законность и выносит постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Исследовав материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам чего дознавателем ...Е.Е.... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судья установил, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена в установленные сроки, надлежащим должностным лицом. Дознавателем были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств, приведших к неисполнению решения суда. Решение принято на основании исследования доводов заявителя и представленных материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку дознавателем выполнены необходимые и достаточные проверочные действия, проанализированы полученные доказательства, в том числе письменные документы, объяснения О.О., выписка из ЕГРЮЛ, справки из налогового органа. Кроме того, исходя из даты ликвидации ООО «...» в 2011 году и прекращения О.О. исполнения обязанностей генерального директора, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ истек, что по смыслу закона исключает возможность возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Доводы жалобы об односторонности рассмотрения жалобы заявителя и предвзятости со стороны председательствующего являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что все участники процесса были обеспечены равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств. Нарушений принципа состязательности и равноправия судом не допущено. Позиция сторон, по рассматриваемому вопросу отражена в полном объеме.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей были оставлены без внимания представленные заявителем в подтверждение своих доводов доказательства, противоречат представленным материалам и протоколу судебного заседания.

В судебном заседании материалы доследственной проверки исследованы непосредственно, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением об удостоверении замечаний на него, при этом копии материалов проверки приобщены частично, что не противоречит требованию закона, так как не препятствует проверке в вышестоящих инстанциях непосредственно материала доследственной проверки с обжалуемым решением.

Вопреки доводам жалобы заявителя сведений о наличии каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи при рассмотрении жалобы Н.Н., не имеется. Доводы заявителя о том, что председательствующий судья ранее являлся прокурором, в связи с чем связан с позицией прокуратуры ..., являются необоснованными и не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Согласно представленному материалу доследственной проверки, указанные материалы в его производстве не находились, участия в проведении доследственной проверки, а также в проверке законности принятого решения в качестве надзирающего прокурора, он не принимал.

Не может служить основанием для отмены постановления доводы заявителя о позднем извещении о дате судебного заседания, несвоевременном рассмотрении жалобы. Из предоставленного материала и протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы заявителя, поступившей в суд 17 апреля 2018 года, назначено на 24 апреля 2018 года, последующие отложения вызваны предоставлением по просьбе заявителя времени для ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подготовки к рассмотрению жалобы.

Нарушений прав заявителя на своевременное рассмотрение жалобы, а также иных процессуальных прав, которые могли сказаться на законности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несвоевременное вручение копии обжалуемого постановления, не влечет признание его незаконным, поскольку заявителем реализовано право на обжалование постановления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами заявителя о нарушении положений ст. 259 УК РФ, как следует из представленных материалов, по ходатайству заявителя, судом в адрес исправительного учреждения была направлена копия протокола судебного заседания. Вручение копии протокола судебного заседания заявителю 17 июля 2018 года не препятствовало Н.Н. подать на него замечания в случае наличия таковых.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 7 и ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней заявителя Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от 1 июня 2018 года по жалобе заявителя Н.Н. на постановление от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников