Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого Челнокова М.В., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление адвоката Стадниченко Е.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Челноков М.В. осуждён приговором Оренбургского областного суда от 15 июля 2005 года, с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 декабря 2004 года.

Осуждённый Челноков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Челноков М.В. выражает несогласие с постановлением. Считает выводы суда не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 44 УК РФ, выступление Президента РФ Путина В.В. от 23 марта 2016 года на заседании Генеральной прокуратуры РФ, полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Считает, что суд принял во внимание утверждение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии у него (Челнокова М.В.) желания работать, не выяснив причины и обстоятельства нетрудоустроенности, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон в судебном заседании. Обращает внимание на несоответствие количества указанных в обжалуемом решении и имеющихся в действительности у него поощрений. Считает выводы суда о том, что он не проявил положительных свойств своей личности несоответствующим установленным судом обстоятельствам дела, поскольку у него имеются 2 поощрения, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагает, что его конституционные права были нарушены.

Просит отменить состоявшееся решение суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания. По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции верно установил, что Челноков М.В. отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл при вынесении решения указанные обстоятельства.

Вместе с тем, представитель администрации и прокурор возражали против заявленного ходатайства. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Челноков М.В. не трудоустроен в связи с отсутствием желания работать, допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостные, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор и помещение камерного типа. Последнее нарушение допущено осуждённым 29 апреля 2015 года, взыскание за которое погашено лишь в апреле 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл в полной мере поведение осуждённого Челнокова М.В. за весь период отбывания наказания, данные о личности, условия соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом, вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что оснований для замены Челнокову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку объективных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, его примерном поведении в период отбывания наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются имеющимися материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие у осуждённого большего количество поощрений, чем указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы осуждённого является несостоятельным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных и иных прав осуждённого, а также принципа равенства и состязательности сторон в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Челнокова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Челнокова М.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев