Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> Респ. Узбекистан, гражданке РФ, не замужем, имеющей среднее образование, студентке 1 курса юридического факультета Северо-Кавказского техникума <...> зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Сахарова А.В., выслушав мнение адвокатов Сахарова А.В. и Бублий Е.З., и представителя ФИО1, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК об изменении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

ФИО2 объявлена в розыск.

Производство по настоящему уголовному делу до розыска подсудимой ФИО2 приостановлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сахаров А.В., в защиту интересов обвиняемой ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям, для изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу. Кроме того указывает, что суду не предоставлены доказательства что ФИО3 скрылась от суда, поскольку сотрудниками УИИ не предоставлено документов подтверждающих эти данные. Кроме того, считает, что не было оснований для приостановления производства по уголовному делу.

В Прикубанский районный суд поступило представление филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении подсудимой ФИО2, меры пресечения с домашнего ареста на более строгую поскольку она скрылась от контроля филиала по ПВО г. Краснодара ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю и не находится по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 15 мая 2020 года суду не предоставлено и им не исследованы какие-либо документы о том, что 15 мая 2020 года филиал по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не имел возможности доставить ФИО2 в судебное заседание, также в суде не представлено документального подтверждения о том, что 15 мая 2020 года кто-то из сотрудников филиала УФСИН предпринимал какие-либо меры и действия для доставления ФИО2 в судебное заседание, что свидетельствует о том, что никто ФИО2 по месту жительства не проверял.

Согласно Приказу МЮ РФ, МВД, СК РФ, ФСБ ФСКН от 11 февраля 2016 г. №26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений»

Сотрудник Инспекции, выявивший факт нарушения условий исполнения меры пресечения, в виде домашнего ареста лицом, в отношении которого избрана данная мера пресечения, после назначения судебного разбирательства: в течение 2 часов информирует о данном факте начальника Инспекции либо лицо, его замещающее; в течение 24 часов фиксирует факт нарушения в журнале учета нарушений лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения и составляет рапорт начальнику Инспекции.

Начальник Инспекции либо лицо, его замещающее, при поступлении рапорта сотрудника Инспекции о нарушении лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства незамедлительно поручает провести проверку с наложением соответствующей резолюции на рапорте сотрудника Инспекции.

В ходе проверки устанавливаются дата и время допущенного нарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также осуществляется сбор сведений, подтверждающих факт нарушения лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения.

К материалам проверки приобщаются рапорты, объяснения, справки, акты применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

По результатам проверки оформляется заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения, в виде домашнего ареста, которое утверждается начальником Инспекции и регистрируется в журнале учета заключений по результатам проверок по фактам нарушений условий исполнения меры пресечения, в виде домашнего ареста.

В случае установления проверкой факта нарушения условий исполнения меры пресечения и (или) установления отсутствия лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства Инспекция в течение 24 часов с момента завершения проверки направляет в суд представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данным приказом четко определен порядок действий в случае выявления факта нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако согласно материалам дела сотрудниками УИИ данные требования не выполнены, то есть, не проведена проверка, не предоставлены акты.

Кроме того, судом вообще не рассматривался вопрос о продолжении разбирательства по делу в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что постановление Прикубанского районного суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2, об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу – отменить, апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В. – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков