Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден 26 сентября 2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 4 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 1 марта 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Обращает внимание, что сотрудники полиции при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акта об освидетельствовании на состояние опьянения, допустили нарушение Конституции РФ, Конвенции защиты прав и свобод человека, уголовно-процессуального закона, Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях", регламентирующих права и свободы человека, а именно право на получение квалифицированной юридической помощи. Утверждает, что судебная практика Конституционного суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях", также подтверждают доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при административном производстве в отношении ФИО1, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что не разрешение ходатайства о предоставление адвоката ФИО1 при административном производстве по делу является основанием для признания протоколов составленных в рамках административного производства недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при назначении наказания суд должным образом не учел, что ФИО1 исправился, официально трудоустроен, находится в трудном материальном положении, поскольку имеет кредитные обязательства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил событие преступления и фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к совершению преступления, его вину.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств:

- приговорами от 07 июля 2016 года, 14 февраля 2017 года, справкой об освобождении, указывающих на то, что в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями ФИО1, из которых следует, что он подтвердил факт управления транспортным средством 1 марта 2020 года, не имея на то законных оснований, поскольку не отбыл наказание назначенное приговором от 14 февраля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; признал факт употребления пива незадолго до управления транспортным средством;

- показаниями свидетелей Ц.; К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; исследованными судом видеофайлами. Указанные доказательства подтверждают факт задержания сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1, при установленных приговором обстоятельствах, а также свидетельствуют, что в момент составления протоколов ФИО1 не был лишен возможности пригласить адвоката, либо иное лицо для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Представленные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, были отвергнуты доводы ФИО1 и адвоката о нарушении права на защиту и о недопустимости доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Давая оценку доказательствам суд правильно обратил внимание, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его имущественного положения, смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По правилам ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 назначено верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: